Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-8570/11 по делу N А47-830/2011

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

N Ф09-8570/11 Дело N А47-830/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-8570/11 по делу N А47-830/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7691/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Муниципальная городская клиническая больница скорой помощи N 1" (ИНН: 5610043580; далее - МУЗ "МГКБ скорой помощи N 1") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу N А47-830/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Государственное унитарное предприятие "Оренбургская производственно - торговая фирма "Медтехника" (далее - ГУП "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к МУЗ "МГКБ скорой помощи N 1" о взыскании 999 277 руб. 89 коп.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены. С МУЗ "МГКБ скорой помощи N 1" в пользу ГУП "Медтехника" взыскано 999 277 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУЗ "МГКБ скорой помощи N 1" просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы ГУП "Медтехника" нарушило существенное условие муниципального контракта N 170 - срок оказания услуг. В нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству. МУЗ "МГКБ скорой помощи N 1" полагает, что обязательства, предусмотренные государственным контрактом, исполнены ГУП "Медтехника" ненадлежащим образом. Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции применена норма, не подлежащая применению - п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Медтехника" (исполнитель) и МУЗ "МГКБ скорой помощи N 1" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2010 N 170 на ремонт и техническое обслуживание стационарного магнитно-резонансного томографа марки "GE SIGNA 1.5T Echospeed" (далее - контракт от 23.08.2010).

В соответствии с п. 1.1 данного контракта исполнитель обязуется в установленный срок оказать для муниципальных нужд услуги по ремонту и техническому обслуживанию стационарного магнитно-резонансного томографа марки "GE SIGNA 1.5T Echospeed" для заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями названного контракта.

В приложении N 4 к контракту от 23.08.2010 стороны согласовали условия ремонта и технического обслуживания.

На основании контракта от 23.08.2010 МУЗ "МГКБ скорой помощи N 1" обратилось к ГУП "Медтехника" с заявкой на дозаправку компрессора и ремонт охлаждающей системы МРТ.

Во исполнение условий контракта от 23.08.2010 ГУП "Медтехника" выполнило работы на общую сумму 999 277 руб. 89 коп.

Отказ МУЗ "МГКБ скорой помощи N 1" от оплаты стоимости выполненных работ в связи с тем, что их выполнение не предусмотрено условиями контракта от 23.08.2010, послужил основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего: работы, выполненные исполнителем, согласованы сторонами в техническом задании к контракту от 23.08.2010, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные работы не выполнялись, выполнялись не в полном объеме, либо выполнены по завышенной цене.

Кроме того судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку ни законом, ни договором, содержательная сторона обязанности по удаленному (дистанционному) мониторингу не определена, невозможно однозначно установить обязательство подлежащее исполнению. В связи с этим ГУП "Медтехника" действовало добросовестно при отсутствии возможности осуществить удаленный мониторинг, выполнило визуальный мониторинг томографа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что обязанность проведения ГУП "Медтехника" удаленного мониторинга и удаленной диагностики параметров работы томографа, в соответствии с п. 3.2.3, 4.1.2 контракта от 23.08.2010, была поставлена в зависимость от выполнения обязанности МУЗ "МГКБ скорой помощи N 1" по обеспечению выделенного канала связи с доступом в сеть "Интернет". В связи с этим действия ответчика обоснованно квалифицированы как недобросовестное исполнение условий контракта от 23.08.2010.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что по своей правовой природе контракт от 23.08.2010 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто с оглашение.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что условие о сроке действия спорного контракта до 31.12.2010 не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с этим довод МУЗ "МГКБ скорой помощи N 1" о ненадлежащем исполнении ГУП "Медтехника" обязательств, предусмотренных контрактом от 23.08.2010, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что в отсутствии возможности выполнить удаленный мониторинг томографа по причине не предоставления ответчиком доступа к сети "Интернет", ГУП "Медтехника" предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных условиями контракта от 23.08.2010.

Вывод судов о наличии оснований для применения п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

На основании изложенного доводы МУЗ "МГКБ скорой помощи N 1" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МУЗ "МГКБ скорой помощи N 1" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от10.06.2011 по делу N А47-830/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Муниципальная городская клиническая больница скорой помощи N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко