Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-1237/12 по делу N А07-13333/2011

Екатеринбург

01 марта 2012 г.

Дело N А07-13333/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Беланова С.П. (далее - судебный пристав Беланов С.П.) и начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Хамидова Р.М. (далее - начальник отдела Хамидов Р.М.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2011 г. по делу N А07-13333/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К материалам дела приобщен отзыв общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" (далее - общество "Шанс") на кассационную жалобу.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу Беланову С.П. и начальнику отдела Хамидову Р.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков исполнительного производства N 80/3/67993/9/2010, отсутствии действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 80/3/67993/9/2010; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию организации и контролю работы возглавляемого подразделения в части контроля и организации совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 80/3/67993/9/2010; обязании судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (далее - общество "Столичный комитет имущественных отношений"); общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - общество "Универсал-Трейдинг).

Решением суда от 30 сентября 2011 г. (судья Давлеткулова Г.А.) заявления удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 г. (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах судебный пристав Беланов С.П. и начальник отдела Хамидов Р.М. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявители жалоб отмечают, что срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не является пресекательным, его несоблюдение не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявители жалоб ссылаются на тот факт, что ими осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Шанс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 г. по делу N А07-3381/2009 из чужого незаконного владения общества "Столичный комитет имущественных отношений" в пользу общества "Шанс" истребовано нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв м., инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381. Суд обязал общество "Столичный комитет имущественных отношений" передать указанное помещение обществу "Шанс" в течение 15 дней с даты вынесения постановления.

На основании названного постановления Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 25 ноября 2010 г. N 002785519.

После предъявления указанного исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель Кострыкин С.А. постановлением от 29 ноября 2010 г. возбудил исполнительное производство N 80/3/67993/9/2010.

В ходе исполнения судебного акта было установлено, что предмет взыскания - нежилое помещение передано во владение другого лица - общества "Универсал-Трейдинг".

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 16 мая 2011 г. по делу N А07-3381/2009 обратил взыскание на имущество должника - общества "Столичный комитет имущественных отношений", находящееся у третьего лица - общества "Универсал-Трейдинг".

Общество "Шанс" 27 июля 2011 г. обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2011 г. по делу N А07-3381/2009, однако указанное определение судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Не согласившись с бездействиями судебного пристава Беланова С.П. и начальника отдела Хамидова Р.М., общество "Шанс" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем бездействия судебного пристава Беланова С.П. и начальника отдела Хамидова Р.М. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебным приставом Белановым С.П. не предпринимались меры, направленные на принудительное взыскание с должника имущества, для исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб не нашел оснований для отмены названного решения.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Довод кассационных жалоб о том, что не совершение в течение двух месяцев судебным приставом необходимых действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку указанный срок не носит пресекательного характера, а является организационным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанный двухмесячный срок действительно не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. Однако законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Судами установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, все необходимые меры по исполнению судебного акта не принимаются, объективные обстоятельства, препятствующие проведению исполнительных действий, отсутствуют.

Статьей 10 Закона о судебных приставах установлены полномочия старшего судебного пристава, в частности по организации работы подразделения судебных приставов, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и пр.

Между тем начальником отдела Хамидовым Р.М. не представлены суду доказательства совершения им действий по организации и контролю за исполнением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2011 г. по делу N А07-3381/2009.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что бездействия судебного пристава Беланова С.П. и начальника отдела Хамидова Р.М. не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2011 г. по делу N А07-13333/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Беланова С.П. и начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Хамидова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова