Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-9431/11 по делу N А60-44285/2010

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

Дело N А60-44285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 по делу N А60-44285/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) и департамента - Барабанова Н.И. (доверенности от 29.12.2011 N 290, от 28.12.2011 N 174).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпаритет" (далее - общество "Интерпаритет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту (прежнее наименование - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет)) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, литера Д, номер на поэтажном плане 1, 2, общей площадью 35,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, д. 9, в размере 1 085 600 руб., определенной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственности "Трансэнергоресурс" (далее - общество "Трансэнергоресурс") от 29.04.2010 N 188; обязании департамента заключить договор купли-продажи вышеуказанного помещения за выкупную цену, определенную в ходе судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация и общество "Трансэнергоресурс".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил признать недостоверной величину рыночной стоимости указанного нежилого помещения в размере 920 000 руб. без учета НДС, определенную в отчете об оценке общества "Трансэнергоресурс" от 29.04.2010 N 188, и определить действительную рыночную стоимость помещения в размере 810 634 руб. с учетом НДС; обязать администрацию, комитет заключить с обществом "Интерпартет" договор N 476 купли-продажи нежилого помещения, литера Д, номер на поэтажном плане 1, 2, общей площадью 35,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, д. 9, за выкупную цену в размере 810 634 руб. с учетом НДС.

Решением суда от 21.07.2011 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. Пункт 2.1 договора от 06.08.2010 N 476 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа - помещения, литера Д, номер на поэтажном плане 1-2, площадью 35,6 кв. м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, д. 9, принят в следующей редакции: "Цена объекта составляет 920 000 рублей". В удовлетворении требований к комитету об урегулировании разногласий по договору отказано. В удовлетворении требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 29.04.2010 N 188, составленном обществом "Трансэнергоресурс", в сумме 920 000 руб. без учета НДС отказано. С администрации в пользу общества "Интерпаритет" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить в части взыскания с администрации в пользу общества "Интерпаритет" 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, ссылаясь на неправильное применение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, признание судами отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости спорного объекта достоверным и принятие пункта 2.1 договора купли-продажи в редакции, соответствующей проекту договора, предложенной администрацией, в части цены продажи свидетельствует о том, что решение суда принято не в пользу истца. В связи с этим, по мнению заявителя, оснований для возложения на ответчика судебных расходов по данному делу в полном объеме не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2009, выданному взамен свидетельства от 13.06.2002, нежилое помещение площадью 35,6 кв. м, номера помещения на поэтажном плане 1-2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, д. 9, находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) 10.08.2010 комитет направил обществу "Интерпаритет" проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 06.08.2010 N 476 нежилого помещения общей площадью 35,6 кв. м литера Д, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, д. 9.

Согласно п. 2.1 указанного проекта договора цена объекта составляет 920 000 руб., кроме того, покупатель уплачивает НДС в сумме 165 600 руб. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обществом "Интерпаритет" составлен протокол разногласий к договору, в котором истец предложил изложить п. 2.1 договора в редакции: "Цена объекта составляет 920 000 руб., в том числе покупатель уплачивает НДС в сумме 140 338 руб. 98 коп., который покупатель в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации уплачивает самостоятельно".

Комитет письмом от 02.09.2010, полученным обществом "Интерпаритет" 06.09.2010, отклонил редакцию п. 2.1 договора, предложенную покупателем.

Общество "Интерпаритет", полагая, что цена выкупа недвижимого имущества установлена в договоре купли-продажи на основании недостоверного отчета общества "Трансэнергоресурс" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, обратился с арбитражный суд с требованиями о признании отчета независимого оценщика недостоверным и урегулировании досудебного спора путем принятия п. 2.1 договора в редакции общества "Интерпаритет" с указанием выкупной цены в размере 810 634 руб. с учетом НДС.

Суды, руководствуясь ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 3, 9 Закона N 159-ФЗ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет общества "Трансэнергоресурс", заключение экспертизы, заключение экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отчета об оценке рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения недостоверным и изложили пункт 2.1 договора купли-продажи в редакции "Цена объекта составляет 920 000 руб.". При этом условие названного пункта договора о необходимости уплаты покупателем налога на добавленную стоимость в сумме 165 600 руб. судами признано не соответствующим подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку стороной по договору купли-продажи является администрация, в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по договору к комитету судами отказано.

С учетом указанных обстоятельств суды признали требования общества "Интерпаритет" подлежащими удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды взыскали с администрации в пользу истца 4000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Заявителем кассационной жалобы выводы судов по существу иска не оспариваются, поэтому их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы департамента касаются неправомерного возложения на администрацию обязанности возместить истцу судебные расходы по государственной пошлине в полном объеме.

В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма государственной пошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования по данному делу являются неимущественными и судами они удовлетворены частично, разногласия по договору купли-продажи урегулированы в интересах истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судами правомерно возложены на ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 по делу N А60-44285/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Т.В.Сулейменова Д.И.Мындря