Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-4594/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-44285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2011 года

о приостановлении производства по делу N А60-44285/2010,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по иску ООО "Интерпаритет" (ОГРН 1026605411360, ИНН 6662061422)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, ООО "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

ООО "Интерпаритет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения (литер Д), номер на поэтажном плане 1, 2, общей площадью 35,6 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, 9, в размере 1 085 600 руб., определенной ООО "Трансэнергоресурс" в отчете об оценке N 188 от 29.04.2010, и возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обязанности заключить с истцом договор купли-продажи N 476 указанного объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа по рыночной цене, определенной в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза отчета N 188 от 29.04.2010 об определении рыночной стоимости спорного помещения, проведение которой поручено специалисту ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" Старовойтовой Н.А. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определение от 31.03.2011 обжаловано Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось, ООО "Интерпаритет" не представило доказательств недостоверности оспариваемого отчета, разногласий по этому вопросу при заключении договора купли-продажи заявлено не было. Ответчик указывает, что экспертиза отчета может быть осуществлена только саморегулируемой организацией оценщиков, соответствие оспариваемого отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности установлено решением суда от 03.02.2011 по делу N А60-32855/2010, истец утратил право на приобретение арендуемого имущества согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 159-ФЗ, основания для оценки имущества по состоянию на 29.04.2010 отсутствуют, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда не внесены.

ООО "ТрансЭнергоРесурс" доводы апелляционной жалобы поддерживает, указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, при наличии положительной оценки спорного отчета экспертами саморегулируемой организации оценщиков и вступившего в законную силу решения суда от 03.02.2011 по делу N А60-32855/2010.

ООО "Интерпаритет" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец указывает, что проект договора купли-продажи направлен ему 10.08.2010, а копия отчета N 188 от 29.04.2010 получена только по требованию суда 09.11.2010. Истец считает, что действиями ответчика он был введен в заблуждение относительно достоверности рыночной стоимости арендуемого им помещения, назначение экспертизы и приостановление производства по делу произведены судом первой инстанции правомерно, денежные средства внесены на депозитный счет суда в установленный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерпаритет" имеет право на выкуп нежилого помещения (литер Д), номер на поэтажном плане 1, 2, общей площадью 35,6 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, 9, посредством заключения с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом договора купли-продажи.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приобретение арендуемого имущества производится субъектами малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями п. 1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для определения достоверности отчета ООО "Трансэнергоресурс" N 188 о рыночной стоимости спорного имущества и соответствия его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки необходимы специальные познания.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор по поводу условий договора купли-продажи N 476 относительно размера рыночной стоимости выкупаемого имущества, вопрос о рыночной стоимости имущества является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и ее установление невозможно без специальных познаний, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает правомерным назначение судом первой инстанции экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

С учетом обязательности определения рыночной стоимости выкупаемого объекта и возникшего у сторон спора о ее достоверности, утверждение заявителя жалобы о том, что оснований для назначения экспертизы не имелось, не может быть принято во внимание.

В силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (ч. 4 ст. 55 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что назначенный судом эксперт не вправе проводить экспертизу по настоящему делу, не подтвержден надлежащими доказательствами. Положения ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ не регулируют проведение экспертизы, назначаемой арбитражным судом. Возражение ответчика против заключения эксперта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Интерпаритет" утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство направлено на установление фактических обстоятельств дела.

Ссылка на внесение денежных средств, подлежащих выплате эксперту, после вынесения оспариваемого определения, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Назначение по делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела, в связи с чем, оснований для отмены определения от 31.03.2011 в части приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года по делу N А60-44285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова