Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-9665/11 по делу N А50-12414/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А50-12414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агорфирма "Природа" (ИНН: 5933006708, ОГРН: 1085933000779; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 по делу N А50-12414/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Сазонова О.А. (доверенность от 01.12.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами от 08.06.2011, выданного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ИНН: 5905234244, ОГРН: 1055902826836; далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2011 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание управлением выдано обществу незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты хранения пестицида "Гранозан" обществом, принадлежности обществу помещения в котором обнаружен данный пестицид и нахождения указанного помещения на его землях, ведения обществом сельскохозяйственной деятельности и выращивания им сельскохозяйственной продукции. Заявитель жалобы также указывает на доказанность обществом нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием управления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от директора муниципального общеобразовательного учреждения "Антонятская основная общеобразовательная школа", управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В ходе проверки произведен осмотр территории и деревянного помещения без крыши, расположенного на берегу пруда вблизи деревни Антонята Карагайского района Пермского края, о чем составлен протокол осмотра от 07.06.2011. В данном протоколе зафиксировано, что в указанном помещении находится около 50-60 кг пестицида "Гранозан", являющегося ртутным препаратом (содержание ртути до 2,3%) и относящегося к первой группе опасности для человека и теплокровных животных. При этом указанный пестицид хранится частично в банках, частично россыпью.

По результатам проверки общества составлен акт от 07.06.2011 N 19-23/96.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений законодательства в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами управлением обществу выдано предписание от 08.06.2011, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 20.06.2011 обеспечить перезатаривание пестицида "Гранозан" и его вывоз с места хранения для утилизации организацией, имеющей санитарно-эпидемиологическое заключение установленного образца.

Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям законодательства, и отсутствия нарушений данным предписанием прав и законных интересов общества.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 19 Закона хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 введены в действие Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.2584-10" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.05.2010 N 17126).

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт хранения в полуразрушенном деревянном помещении без крыши, со свободным доступом, вблизи д. Антонята Карагайского района Пермского края ртутного пестицида "Гранозан" в упаковке с нарушенной целостностью, что противоречит требованиям ст. 19, 24 Закона, п. 5.1, 22.5, 2.8, 5.15 СанПиН 1.2.2584-10.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соответствия оспариваемого предписания требованиям законодательства.

Суды правильно указали на то, что обществу от сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяковский" по передаточному акту от 30.09.2008 перешли все права, обязанности, обязательства и имущество названного кооператива, в том числе, права и обязанности в отношении имущества, не поставленного на балансовый учет.

В связи с этим обоснован вывод судов о том, что помещение, в котором управлением был обнаружен пестицид "Гранозан" принадлежит обществу и находится на землях общества, которое как правопреемник вышеназванного кооператива обязано было провести осмотр земель и помещений с целью установления находящихся там вещей и предметов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным предписания управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 по делу N А50-12414/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Агорфирма "Природа"- без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок