Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11036/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А50-12414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя - ООО Агрофирма "Природа" (ОГРН 1085933000779, ИНН 5933006708): Сазонова О.А., паспорт, доверенность от 17.12.2008;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Шумиловских О.В., паспорт, доверенность от 07.07.2011, Каменских Л. Н. паспорт, доверенность от 01.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО Агрофирма "Природа"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2011 года

по делу N А50-12414/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО Агрофирма "Природа"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Природа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами от 08.06.2011, выданного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что управлением не представлено доказательств принадлежности склада обществу или СПК "Маяковский"; помещение, в котором обнаружены пестициды, земельный участок и сами химикаты не принадлежат обществу на каком-либо праве и не используются в хозяйственной деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что склад находится на землях общества; вывод суда о том, что предписание не нарушает прав общества, считает необоснованным. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель управления доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от директора МОУ "Антонятская основная общеобразовательная школа", управлением проведена внеплановая выездная проверка общества "Агрофирма "Природа" на предмет соблюдения законодательства РФ в области безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами (л.д. 43-45).

В целях проведения проверки приказом руководителя управления от 27.05.2011 г.. N СЭД-01-05кнд-177 назначены уполномоченные лица, проведение внеплановой выездной проверки согласовано заместителем прокурора Пермского края 30.05.2011 г.. (л.д.46).

В ходе контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом Управления произведен осмотр территории и деревянного помещения без крыши, расположенного на берегу пруда вблизи деревни Антонята Карагайского района Пермского края, о чем составлен протокол осмотра от 07.06.2011 г.. (л.д.10,11,50-51).

В результате осмотра установлено, что в указанном помещении находится около 50-60 кг пестицида "Гранозан", являющегося ртутным препаратом (содержание ртути до 2,3%) и относящегося к первой группе опасности для человека и теплокровных животных. Пестицид хранится частично в банках, частично россыпью (л.д.51).

По результатам проверки составлен Акт проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 19-23/96 от 07.06.2011 г.. (л.д.13-14).

В целях устранения выявленных в результате проверки нарушений законодательства в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами обществу "Агрофирма "Природа" выдано предписание от 08.07.2011 г.. (л.д.9).

Согласно предписанию обществу надлежало в срок до 20.06.2011 обеспечить перезатаривание пестицида "Гранозан" и его вывоз с места хранения для утилизации организацией, имеющей санитарно-эпидемиологическое заключение установленного образца.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел несоответствие оспариваемого предписания закону или иному ненормативному правовому акту, а также нарушения этим предписанием прав и законных интересов заявителя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 19 указанного Закона хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 введены в действие Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.2584-10" (далее Санитарные правила).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела (протоколом осмотра от 07.06.2011 (л.д. 10-12), актом проверки от 08.06.2011 (л.д. 13-14), другими материалами административного дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт хранения в полуразрушенном деревянном помещении без крыши, со свободным доступом, вблизи д.Антонята Карагайского района Пермского края ртутного пестицида "Гранозан" в упаковке с нарушенной целостностью, в нарушение требований п.п. 5.15, 22.5, 22.8 вышеуказанных Санитарных правил.

Факт нарушения обществом указанных санитарных правил подтверждается материалами административного дела, исследованными судом в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами от 08.06.2011 законным и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности склада, помещения и самих пестицидов обществу, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При этом суд первой инстанции, анализируя положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.12.1995 N 195 "О сельскохозяйственной кооперации", установив по материалам дела передачу от СПК "Маяковский" по передаточному акту от 30.09.2008 обществу всех прав, обязанностей, обязательств и имущества кооператива, пришел к верному выводу о том, что обществу как правопреемнику перешли все права и обязанности, в том числе, в отношении имущества, не поставленного на балансовый учет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что помещение с пестицидом "Гранозан" находится на землях общества, которое как правопреемник СПК обязано было провести осмотр земель и помещений с целью установления находящихся там вещей и предметов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом.

Поскольку совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным в данном деле не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, суд не выявил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу N А50-12414/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Природа" - без удовлетворения.

Возвратить ООО Агрофирма "Природа" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 46 от 05.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко