Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф09-4389/11 по делу N А60-40593/2010

Екатеринбург

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-40593/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 г. N А60-40593/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2012 г. N Ф09-4389/11 по делу N А60-40593/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-2214/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374, далее - общество "Балтийский лизинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 о приостановлении производства по делу N А60-40593/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Балтийский лизинг" - Умурбаева К.Л. (доверенность от 10.01.2012 N 3543-ЮР);

предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (ОГРНИП: 304663236200224, ИНН: 665000031901) - Сухоруков А.В. (доверенность от 11.11.2010).

Предприниматель Пичугин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Балтийский лизинг" о расторжении договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ и договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-З-3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 дело N А60-40593/2010 объединено с делом N А60-44378/2010 по иску предпринимателя Пичугина В.В. к обществу "Балтийский лизинг" о взыскании 2 915 272 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего выкупную цену предмета лизинга, выплаченную в составе лизинговых платежей.

Решением суда от 07.02.2011 (судья Ефимов Д.В.) производство по делу о расторжении договора залога недвижимого имущества прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества "Балтийский лизинг" о взыскании с предпринимателя Пичугина В.В. 212 113 руб. 31 коп. убытков, 500 000 руб. процентов, начисленных за период с 01.09.2009 по 11.10.2011.

Определением суда от 13.10.2011 встречное исковое заявление общества "Балтийский лизинг" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по встречному иску в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований, просил произвести зачет уплаченной выкупной цены в размере 81 385 руб. 25 коп., взыскать с ответчика по встречному иску 1 677 953 руб. 64 коп. убытков и процентов.

Определением суда от 01.11.2011 (судья Матущак Ю.В.) по ходатайству предпринимателя Пичугина В.В. назначена судебная экспертиза с целью определения величины рыночной стоимости имущества, поставленного в рамках договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "УралИНКО-Оценка" Жирнову И.В.

Определением суда от 01.11.2011 (судья Матущак Ю.В.) производство по делу N А60-40593/2010 приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта на срок до 15.12.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Зеленина Т.Л.) определение суда от 01.11.2011 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Балтийский лизинг" просит определение суда о приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на непринятие судами во внимание правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18. Кроме того, заявитель полагает, что проведение экспертизы по настоящему делу невозможно в связи с фактическим отсутствием имущества на текущий момент. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайств о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Определением от 01.11.2011 судом первой инстанции назначена экспертиза по определению по состоянию на 16.07.2010 величины рыночной стоимости, с учетом естественного износа, имущества, поставленного в рамках договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "УралИНКО-Оценка" Жирнову И.В.

В связи с назначением экспертизы судом первой инстанции 01.11.2011 вынесено определение о приостановлении производства по делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта на срок до 15.12.2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Назначая экспертизу по ходатайству истца по первоначальному иску, суд исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения данного дела без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что приостановление производства по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению ходатайств о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов отклоняется судом кассационной инстанции. Соответствующие доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом апелляционным судом не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что при назначении судом первой инстанции в качестве эксперта Жирнова И.В., были допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 о приостановлении производства по делу N А60-40593/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Г.Н.Черкасская В.Н.Макаров