Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2015 г. N Ф09-2247/15 по делу N А71-9046/2014

Екатеринбург

08 мая 2015 г.

Дело N А71-9046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 по делу N А71-9046/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610, далее - управление, антимонопольный орган) от 08.05.2014 N СЮ 04-02/2013-20 о прекращении производства по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" ( далее - МУП "СПДУ").

Решением суда от 17.10.2014 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

Общество считает, что действия МУП "СПДУ" по выставлению жителям многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 37 счетов-квитанций в период с января по апрель 2013 года являются недобросовестной конкуренцией, так как направлены на получение преимуществ на товарном рынке и нанесение вреда деловой репутации общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что протоколы общих собраний собственников от 28.12.2012 и 28.02.2013 о выборе общества в качестве управляющей организации были оспорены в Верховном суде Удмуртской Республики лишь 27.12.2013 и 03.02.2014; МУП "СПДУ", выставляя счета за жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирного дома в период с января по апрель 2013 года, не знало и не могло знать о том, что по истечении времени указанные протоколы будут оспорены в судах общей юрисдикции и признаны недействительными.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности обществом факта несения расходов по приобретению ресурсов для обеспечения многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 37 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как вопрос о несении расходов общества по оплате ресурсов не является предметом настоящего спора и не имеет отношения к фактам незаконного выставления МУП "СПДУ" жителям указанного дома счетов-квитанций в период с января по апрель 2013 года.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступили заявления общества (27.02.2013) и жителей дома N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске (11.03.2013) о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях МУП "СПДУ", выразившихся в незаконном направлении жителям указанного дома, находящегося в управлении общества, счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Управлением на основании приказа от 28.05.2013 N 174 возбуждено дело N СЮ04-02/2013-20 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"); определением антимонопольного органа от 23.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Первомайского районного суда г. Ижевска по делам об оспаривании решений от 28.12.2012 и от 28.02.2013 общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 37; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела от 24.03.2014 N СЮ04-02/2013-20.

Решением управления от 08.05.2014 производство по делу N СЮ04-02/2013-20 прекращено в связи с неподтверждением в действиях МУП "СПДУ" нарушений антимонопольного законодательства.

Полагая, что оспариваемое решение управления вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что в действиях МУП "СПДУ" отсутствуют нарушения п. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются комиссией, которая по окончании рассмотрения дела на заседании принимает решение. В случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) созданная антимонопольным органом комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 40, 41, п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "О защите конкуренции").

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу N А71-6958/2013 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий МУП "СПДУ" по начислению платы собственникам помещений многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 37 за жилищно-коммунальные услуги за период с января по октябрь 2013 года, поскольку договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 N 0325/1.1, заключенный собственниками с МУП "СПДУ", избранным в качестве управляющей организации на общем собрании собственников 25.11.2012, заключен сроком на 3 года и является действующим; МУП "СПДУ" в период с января по октябрь 2013 года являлось управляющей компанией и правомерно выставляло собственникам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии доказательств недобросовестной конкуренции в действиях МУП "СПДУ" и законности оспариваемого решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "О защите конкуренции".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 по делу N А71-9046/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Е.А.Поротникова О.Л.Гавриленко