Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-16635/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А71-9046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица (муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года

по делу N А71-9046/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "ЕУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 08.05.2014 (резолютивная часть оглашена 23.04.2014) N СЮ 04-02/2013-20 о прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено МУП "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" (МУП СпДУ).

Решением арбитражного суда от 17.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что действия МУП "СпДУ" по выставлению жителям многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 счетов-квитанции в период с января по апрель 2013 года являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку направлены на незаконное получение преимуществ и о нанесение вреда деловой репутации заявителя, являющегося в указанный период управляющей компанией в отношении жилого дома. Протоколы общих собраний от 28.12.2012 и 28.02.2013 об избрании общества управляющей компанией оспорены в судебном порядке и признаны недействительными позднее. Не доказанность обществом факта несения расходов по приобретению ресурсов для обеспечения жилого дома N 37 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Антимонопольный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьим лицом МУП "МУП "СпДУ" отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике поступили заявления ООО "ЕУК" (27.02.2013) и жителей дома N 37 по улице Ключевой поселок в городе Ижевске (11.03.2013) о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях МУП "СпДУ", выразившихся в направлении жителям многоквартирного дома по указанному адресу счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В заявлениях сообщалось о том, что дом N 37 по улице Ключевой поселок находится под управлением ООО "ЕУК", что подтверждено решением собственников от 28.12.2012. Согласно этому же решению договор с МУП "СпДУ" расторгнут, однако МУП "СпДУ" незаконно направляет жителям дома счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

УФАС по Удмуртской Республике на основании приказа N 174 от 28.05.2013 возбуждено дело N СЮ04-02/2013-20 по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением антимонопольного органа от 23.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Первомайского районного суда г. Ижевска, предметами оспаривания в которых являлись решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 от 28.12.2012 и 28.02.2013.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела N СЮ04-02/2013-20 от 24.03.2014.

Решением УФАС по Удмуртской Республике от 08.05.2014 производство по делу N СЮ04-02/2013-20 прекращено в связи с неподтверждением в действиях МУП "СпДУ" нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что производство по делу прекращено неправомерно, ООО "Единая управляющая компания" обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии оснований для прекращения производства по антимонопольному делу в связи с отсутствием в действиях МУП "СпДУ" нарушения п. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона).

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции одной из основных функций антимонопольного органа признается выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган осуществляет ряд полномочий, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции (пункты 1, 2 ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно положениям ст. 40, 41 Закона о защите конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются комиссией, которая по окончании рассмотрения дела на заседании принимает решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции созданная антимонопольным органом комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Таким образом, для принятия решения о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции по данному основанию антимонопольный орган должен располагать достаточными доказательствами соответствия действий (актов) лица, в отношении которого проводится проверка, требованиям антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого решения, производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении МУП "СпДУ" по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, прекращено в связи с тем, что не установлены факты осуществления МУП деятельности, противоречащей антимонопольному законодательству.

Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено понятие конкуренции как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. Названная статья также содержит открытый перечень форм недобросовестной конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все признаки, указанные в Законе о защите конкуренции: признаки, в частности:

1) наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;

2) при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые: противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При вынесении решения антимонопольный орган руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу А71-6958/2013 отказано в удовлетворении иска ООО "ЕУК" к МУП "СпДУ" о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в период времени с января по октябрь 2013 года. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор управления МКД от 01.12.2012 N 0325/1.1, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 и МУП "СпДУ", избранной в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 25.11.2012, является действующим, заключен сроком на 3 года. МУП "СпДУ" являлось управляющей компанией и обоснованно выставляло собственникам счета-квитанции на оплату. Данное решение было предметом судебной проверки в апелляционной и кассационной инстанциях и оставлено без изменения.

Поскольку действия МУП "СпДУ" по выставлению счетов для оплаты признаны законными арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанного дела, данное обстоятельство антимонопольный орган обоснованно признал подтверждающими факт отсутствия в действиях МУП "СпДУ" нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку материалы судебного дела также не содержат доказательств недобросовестной конкуренции в действиях МУП "СпДУ", антимонопольный орган обоснованно установил наличие оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд считает выводы УФАС по Удмуртской Республике соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, решение УФАС по Удмуртской Республике по делу N СЮ04-02/2013-20 соответствует Закону о защите конкуренции, что исключает признание его недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 17 октября 2014 года по делу N А71-9046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2014 N 2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина