Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф09-327/12 по делу N А76-6996/2011

Екатеринбург

29 февраля 2012 г.

Дело N А76-6996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськовой Татьяны Игоревны (далее - предприниматель Гераськова Т.И.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А76-6996/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Григоркина Наталья Сергеевна (далее - предприниматель Григоркина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Гераськовой Т.И. о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 283 080 руб. и 14 933 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.07.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Гераськовой Т.И. в пользу предпринимателя Григоркиной Н.С. взыскано 283 080 руб. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гераськова Т.И. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 431, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 486 Кодекса сторонами определен срок оплаты поставленного истцом товара - в течение трех дней с момента его реализации. Исходя из толкования условий договора у предпринимателя Гераськовой Т.И. не было намерения покупать и оплачивать весь товар у предпринимателя Григоркиной Н.С. Вывод апелляционного суда о том, что по заключенному между сторонами договору товар продан в кредит и подлежат применению положения ст. 488 Кодекса, неправомерен, поскольку вопреки требованию данной нормы у покупателя не возникло права собственности на полученный товар.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Григоркиной Н.С. не представлено.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Григоркииной Н.С. (продавец) и Гераськовой Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.07.2010 (далее - договор), предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении N 1 и в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена передача товара в течение трех дней после заключения договора путем доставки на торговую точку покупателя, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96.

По условиям п. 3.2 - 3.4 договора деньги за проданный товар перечисляются путем безналичных либо наличных расчетов на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента реализации каждой единицы товара. Деньги за реализованный товар передаются непосредственно продавцу, либо доверенному лицу. Увеличение стоимости цены товара выше рекомендуемой продавцом в приложении N 1 к договору в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается.

По накладной от 30.07.2010 N 1 предприниматель Григоркина Н.С. поставила в адрес предпринимателя Гераськовой Т.И. товар по приложению N 1 на сумму 328 930 руб. Подпись покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар принят покупателем без замечаний и претензий.

Предприниматель Григоркина Н.С. 21.02.2011 обратилась к покупателю с претензией, содержащей требование оплатить поставленный товар.

Неисполнение предпринимателем Гераськовой Т.И. обязательства по оплате явилось основанием для обращения предпринимателя Григоркиной Н.С. с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оплате товара противоречит условиям договора купли-продажи от 30.07.2010, поскольку деньги за проданный товар перечисляются путем безналичных либо наличных расчетов на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента реализации каждой единицы товара. Поскольку товар не реализован, суд сделал вывод о том, что у ответчика обязанность по оплате товара не наступила.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск, руководствуясь наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате полученного товара.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В ст. 190 Кодекса установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то есть, предусмотрена продажа товара в кредит. Поскольку продажа (реализация) товара предпринимателем Гераськовой Т.И. не является тем событием, которое должно наступить неизбежно, суд признал, что условие, изложенное в п. 3.2 договора, согласно которому оплата полученной продукции производится по мере ее реализации, не является определением срока оплаты.

Апелляционный суд счел, что поскольку договор не предусматривает срок оплаты товара, то покупатель обязан оплатить полученный от продавца товар в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса, с учетом того, что претензия с соответствующим требованием получена предпринимателем Гераськовой Т.И. 08.04.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга, суд правомерно взыскал с предпринимателя Гераськовой Т.И. задолженность в сумме 283 080 руб., во взыскании процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 31.03.2011, правомерно отказано.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по заключенному договору товар не продан в кредит, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 488 Кодекса, срок оплаты товара правомерно определен сторонами в соответствии со ст. 486 Кодекса, основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А76-6996/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения,кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськовой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов