Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 18АП-9399/11

г. Челябинск

09 ноября 2011 г.

N 18АП-9399/2011 Дело N А76-6996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоркиной Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-6996/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Григоркиной Натальи Сергеевны - Уткина Ирина Ивановна (доверенность от 11.05.2011);

индивидуального предпринимателя Гераськовой Татьяны Игоревны - Головлева Анжела Юрьевна (доверенность от 21.02.2011).

Индивидуальный предприниматель Григоркина Наталья Сергеевна (далее - ИП Григоркина Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гераськовой Татьяне Игоревне (далее - ИП Гераськова Т.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 283080 руб. задолженности по оплате поставленной продукции и 14 933 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Григоркиной Н.С. отказано (л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе ИП Григоркина Н.С. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Григоркина Н.С. ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. Однако накладная N 1 от 30.07.2010 не относится к данному договору, так как неотъемлемой частью договора купли-продажи является приложение N 1. Следовательно, между сторонами произошла разовая сделка купли-продажи, по которой у ответчика возникло обязательство по оплате товара.

ИП Гераськова Т.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что товарная накладная является приложением N 1 к договору, а не доказательством разовой сделки купли-продажи. Следовательно, немедленная оплата товара по накладной противоречит условиям договора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что стороны заключили договор купли-продажи, иных отношений с ответчиком не было. Полагает, что накладная N 1 является разовой сделкой и не является приложением к договору, так как не содержит ссылки на спорный документ. Считает, что договор купли-продажи не заключен, так как существенные условия не были согласованы сторонами, а задолженность ответчика возникла в связи с неоплатой реализованного товара по разовой сделке.

Представитель ответчика пояснил, что в договоре срок поставки не определен, считалось, что товар передается на срок до полной его реализации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.07.2010 был заключен договор купли-продажи товара с условием о его реализации (л.д. 43-45).

Предметом указанного договора является обязанность ИП Григоркиной Н.С. (продавец) передать в собственность ИП Гераськовой Т.И. (покупатель) товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении N 1 и в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена передача товара в течение трех дней после заключения договора путем доставки на торговую точку покупателя, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96.

По условиям пунктов 3.2 - 3.4 договора деньги за проданный товар перечисляются путем безналичных либо наличных расчетов на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента реализации каждой единицы товара. Деньги за реализованный товар передаются непосредственно продавцу, либо доверенному лицу. Увеличение стоимости цены товара выше рекомендуемой продавцом в приложении N 1 к договору в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается.

30 июля 2010 ИП Григоркина Н.С. поставила в адрес ИП Гераськовой Т.И. по приложению N 1 накладной N 1 от 30.07.2010 товар на сумму 328 930 руб. (л.д. 12-15).

Товар принят покупателем без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись ответчика на товарной накладной.

21.02.2011 ИП Григоркина Н.С. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование оплатить поставленный по товарной накладной от 30.07.2010 товар (л.д. 9, 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оплате товара противоречит условиям договора купли-продажи от 30.07.2010, поскольку деньги за проданный товар перечисляются путем безналичных либо наличных расчетов на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента реализации каждой единицы товара. Поскольку товар не реализован, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика обязанность по оплате товара не наступила.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора деньги за проданный товар перечисляются путем безналичных либо наличных расчетов на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента реализации каждой единицы товара.

Анализ условий спорного договора (в порядке ст. 431 ГК РФ) свидетельствует о том, что оплата товара предусмотрена через определенное время после его передачи покупателю, то есть, предусмотрена продажа товара в кредит.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В пункте п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату полученной продукции по мере ее реализации.

С учетом положений статьи 190 ГК РФ такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку продажа (реализация) товара ИП Гераськовой Т.И. не является тем событием, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что срок оплаты товара, который им еще не реализован, не наступил, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ввиду того, что договор не предусматривает срок оплаты товара, то в силу ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный от продавца (поставщика) товар в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Такими требованиями могут быть как счет-фактура, так и требования в иной форме.

Как следует из материалов дела, ИП Григоркина Н.С. в адрес ответчика направила претензию с требованием оплатить поставленный по товарной накладной от 30.07.2010 товар, указанная претензия получена ответчиком 08.04.2011, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении.

Ответчик товар, полученный по товарной накладной от 30.07.2010, в добровольном порядке не оплатил.

Наличие у ответчика на момент предъявления иска в суд задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 30.07.2010, в сумме 283 080 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Григоркиной Н.С. о взыскании с ответчика 283 080 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 933 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 31.07.2010 по 31.03.2011 (л.д. 3 - оборот).

Однако, поскольку претензия с требованием об оплате товара получена ответчиком 08.04.2011, то требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-6996/2011 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Григоркиной Натальи Сергеевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Гераськовой Татьяны Игоревны 283 080 руб. долга удовлетворить.

Во взыскании 14 932 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гераськовой Татьяны Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя Григоркиной Натальи Сергеевны 283 080 руб. долга, 1880 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гераськовой Татьяны Игоревны в доход федерального бюджета 8 569 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоркиной Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета 280 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских