Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-9952/11 по делу N А50-15154/2011

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

Дело N А50-15154/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ИНН: 7713324716, ОГРН: 1027713004131; далее - общество "Атлант-М Лизинг") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-15154/11.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366; далее общество "АМТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кулишову Сергею Викторовичу (ИНН: 590500585976, ОГРНИП: 304590522400290) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01 имущество, а именно на транспортное средство: экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е на базе трактора "Беларус 82.1", модель N двигателя 302764, ПСМ N ВЕ 273627, 2007 года выпуска.

Определением суда от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество"Атлант-М Лизинг".

При подаче искового заявления обществом "АМТ БАНК" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета предпринимателю Кулишову С.В. совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства.

Определением суда от 29.07.2011 (судья Щеголихина О.В.) заявление об обеспечении иска удовлетворено. Предпринимателю Кулишову С.В. запрещено совершать сделки по отчуждению транспортного средства: экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е на базе трактора "Беларус 82.1", модель N двигателя 302764, ПСМ N ВЕ 273627, 2007 года выпуска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Атлант-М Лизинг" просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить, ссылаясь на нарушение норм ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209, 235, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает выводы судов относительно обоснованности применения обеспечительных мер необъективными, поскольку истцом не приведены достаточные доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба обществу "АТМ БАНК". Ссылаясь на п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает о прекращении залога в отношении спорного имущества в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения о досрочном исполнении обществом "Атлант-М Лизинг" обеспеченного залогом обязательства по делу N А40-139310/10. По мнению заявителя жалобы, предприниматель Кулишов С.В. не имеет обязательств перед обществом "АМТ БАНК" в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, обществом "АТМ БАНК" заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01 имущество, а именно на транспортное средство: экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е на базе трактора "Беларус 82.1", модель N двигателя 302764, ПСМ N ВЕ 273627, 2007 года выпуска.

При этом истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Кулишову С.В. совершать сделки по отчуждению названного транспортного средства, принадлежащего последнему на праве собственности.

Удовлетворяя заявление общества "АТМ БАНК" о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание предмет исковых требований, а также оценив доводы общества "АТМ БАНК", изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Кулишову С.В. совершать сделки по отчуждению транспортного средства: экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е на базе трактора "Беларус 82.1", модель N двигателя 302764, ПСМ N ВЕ 273627, 2007 года выпуска, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения спора и предотвращение причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах заявление общества "АТМ БАНК" о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено обоснованно и правомерно, ссылка общества "Атлант-М Лизинг" на нарушение положений п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" несостоятельна.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательств предпринимателя Кулишова С.В. перед обществом "АТМ БАНК" на основании п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, общество "АТМ БАНК" аргументировало необходимость принятия обеспечительных мер. На основании исследования и оценки приведенных истцом в обоснование заявления доводов о невозможности исполнения судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции указал, что обеспечительная мера в виде запрета предпринимателю Кулишову С.В. совершать сделки по отчуждению транспортного средства: экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е на базе трактора "Беларус 82.1", модель N двигателя 302764, ПСМ N ВЕ 273627, 2007 года выпуска, не препятствует осуществлению предпринимателем хозяйственной деятельности и не ущемляет его законных прав в отношении указанного имущества.

Доводы жалобы направлены на переоценку данных выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-15154/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова