Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10639/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10639/2011-ГК Дело N А50-15154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "АМТ БАНК": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кулишова Сергея Викторовича: Унанян Е.Ю. по доверенности от 05.08.2011, паспорт,

от третьего лица - ЗАО "Атлант-М Лизинг": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ЗАО "Атлант-М Лизинг",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года об обеспечении иска по делу N А50-15154/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494)

к индивидуальному предпринимателю Кулишову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304590522400290, ИНН 590500585976)

третье лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулишову Сергею Викторовичу (далее - ИП Кулишов С.В.) об обращении взыскания на имущество, находящееся у ответчика, заложенное Банку закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг" (заемщиком) по договору залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2011) - транспортное средство экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е на базе трактора "Беларус 82.1", номер двигателя 302764, ПСМ N ВЕ 273627, 2007 года выпуска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Кулишову С.В. совершать сделки по отчуждению предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 заявление ООО "АМТ БАНК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" с вынесенным определением не согласно, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих необходимость принятия данной обеспечительной меры. Указывает, что залог в отношении спорного имущества прекратился с принятием арбитражным судом 09.02.2011 решения по делу N А40-139310/10-113-1202 в соответствии с которым право собственности на спорный экскаватор - погрузчик признано за ИП Кулишовым С.В. Кроме этого, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчик не является стороной кредитного договора, в связи с неисполнением которого истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании 02.11.2011, доводы заявителя жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела (ст. 71 АПК РФ), требование истца о применении обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, признал разумными и обоснованными. Избранная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных лиц, имеющих отношение к спору, не препятствует предпринимателю использовать технику по назначению.

Доводы заявителя жалобы отклоняются.

Предметом иска является требование об обращении взыскания на имущество, переданное обществу "АМТ БАНК" в залог, в счет обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

Обеспечительные меры, принятые судом, соотносятся с исковыми требованиями, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей института обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ).

Приведенные третьим лицом в обоснование жалобы доводы представляют собой возражения по существу спора, обоснованность которого подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-15154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина