Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-799/12 по делу N А47-6471/2011

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

Дело N А47-6471/2011

ГАРАНТ:

См . также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-799/12 по делу N А47-6471/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-6677/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Восход" (ОГРН: 1055646012927; далее - кооператив) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А47-6471/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Беляков А.В. (доверенность от 09.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (ОГРН: 1025602730878; далее - общество) и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН: 1027700342890; далее - банк) в лице Оренбургского регионального филиала о взыскании 62 195 456 руб. убытков, составляющих стоимость изъятого имущества, являющегося предметом залога по договорам залога от 15.05.2007 N 070500/0440-6.1, N 070500/0440-6 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.05.2007 N 070500/0440, право требования по которому переуступлено по договору цессии от 23.07.2008 N 070500/0440 и упущенной выгоды.

На основании ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив, ссылаясь на то, что общество незаконно изъяло у него крупный рогатый скот в количестве 363 голов по цене 35 000 руб. за голову, всего на сумму 12 705 000 руб., свиней в количестве 93 головы по цене 18 000 руб. за голову, всего на сумму стоимостью 1 674 000 руб., лошадей в количестве 14 голов стоимостью 700 000 руб., зерно рожь в количестве 237,2 т на сумму 467 000 руб., сено в количестве 186,8 т на сумму 467 000 руб., солому 290 т на сумму 435 000 руб.; разрушило дамбу в пруду, слило воду и изъяло всю выращенную рыбу карпа, причинив ущерб кооперативу в сумме 2 935 000 руб.; изъяло сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственный инвентарь на сумму 7 771 000 руб., всего на сумму 28 711 000 руб., и, полагая, что непринятие обеспечительных мер нарушит его имущественные интересы, приведет к невозможности исполнения решения суда и восстановлению его нарушенных прав, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области (судья Каракулин В.И.) от 07.11.2011 заявление удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее обществу, и находящееся у него или у других лиц, на сумму 76 678 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) от 28.12.2011 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кооператива о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что кооператив в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер по заявленному иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявление об обеспечении иска соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям ст. 90, 92, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом апелляционной инстанции приведенные заявителем доводы оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводам о том, что заявитель не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил соответствующие доказательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им обстоятельств и имеющихся доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А47-6471/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов