Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12595/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А47-6471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2011 дело N А47-6471/2011 (судья Каракулин В.И.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восход", с.Михайловка Соль-Илецкий район Оренбургской области (ОГРН 1055646012927) (далее - СПК "Восход", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Степное", п.Пугачевский Оренбургский район Оренбургской области (ОГРН 1025602730878) (далее - ООО "Степное", ответчик), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк", г.Москва (ОГРН 1027700342890) в лице Оренбургского регионального филиала, г.Оренбург (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик), о взыскании 62 195 456 руб. убытков, составляющих стоимость изъятого имущества, являющегося предметом залога по договорам залога N 070500/0440-6.1, N 070500/0440-6 от 15.05.2007 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 070500/0440 от 15.05.2007, право требования по которому переуступлено по договору цессии N 070500/0440 от 23.07.2008 и упущенной выгоды.

24.10.2011 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Степное" (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2011 заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Степное", находящееся у него или у других лиц, в сумме 76 678 000 руб. (л.д.13-14).

В апелляционной жалобе ООО "Степное" просило определение отменить (л.д.20-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец не доказал и не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Также считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, указал на то, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, так как в материалы дела не представлен судебный акт о продлении полномочий конкурсного управляющего Кульжанова К.Т.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Оренбургской области, превышают исковые требования и являются несоразмерными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что ООО "Степное" незаконно изъяло в СПК (колхозе) "Восход" следующее имущество: крупный рогатый скот в количестве 363 голов по цене 35 000 руб. за голову, всего на сумму 12 705 000 руб., свиней в количестве 93 головы по цене 18 000 руб. за голову, всего на сумму стоимостью 1 674 000 руб., лошадей в количестве 14 голов стоимостью 700 000 руб., зерно рожь в количестве 237,2 тонны на сумму 467 000 руб., сено в количестве 186,8 тонн на сумму 467 000 руб., солому 290 тонн на сумму 435 000 руб. Кроме того, ООО "Степное" разрушило дамбу в пруду, слило воду и изъяло всю выращенную рыбу карпа, причинив ущерб кооперативу в сумме 2 935 000 руб. Также ООО "Степное" изъяло сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственный инвентарь на сумму 7771000 руб., всего изъято имущество на сумму 28 711 000 руб. В связи с незаконным изъятием имущества производственная деятельность истца была парализована, в результате чего сельскохозяйственный кооператив лишился возможности производить сельскохозяйственную продукцию, при этом упущенная выгода предприятия за период с 2008 года по 2011 год составила 33484456 руб.

Полагая, что не принятие обеспечительных мер нарушит имущественные интересы СПК (колхоза) "Восход", заявленные в исковом заявлении, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, может привести к невозможности исполнения решения суда и восстановлению нарушенных прав истца, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Степное" на основании статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что сумма заявленных исковых требований является значительной, обстоятельства, указанные истцом в заявлении свидетельствуют о возможности неисполнения решения суда и причинении значительного ущерба истцу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного Постановления представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры принимаются для сохранения существующего положения между сторонами при условии, что заявитель доказал необходимость их принятия. Именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер: наличие у него права, подлежащего защите, и факта его нарушения, в том числе взаимосвязь истребуемых мер с предметом спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения имущества.

Однако суду не представлено доказательств нестабильности финансового положения ответчика.

Заявление СПК "Восход" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Степное", в сумме 76 678 000 руб. мотивировано тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обязанность доказывания того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Вместе с тем истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо существует угроза причинения значительного ущерба заявителю. Указанные выше предположения истца о возможных неблагоприятных последствиях такими доказательствами не являются.

Таким образом, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, приняв во внимание предмет требований о взыскании убытков, связанных с изъятием имущества, упущенной выгоды, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а так же отсутствие доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2011 по делу N А47-6471/2011 отменить.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восход", с.Михайловка Соль-Илецкого района Оренбургской области о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова