Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3788/14 по делу N А07-17023/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А07-17023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" (далее - общество "КапиталСтрой-Недвижимость", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-17023/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд" (далее - общество "АльянсТрейд", истец) - Хасаньятов Д.Ю. (доверенность от 10.06.2014 б/н);

общества "КапиталСтрой-Недвижимость" - Маскова А.В., генеральный директор (решение от 15.03.2013 N 4).

Индивидуальный предприниматель Гладченко Сергей Леонидович (далее - Предприниматель, Гладченко С.Л.), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ходатайство общества "КапиталСтрой-Недвижимость" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество "АльянсТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "КапиталСтрой-Недвижимость" с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 070 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 092 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.

Решением суда от 06.02.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования общества "АльянсТрейд" удовлетворены частично: в его пользу с общества "КапиталСтрой-Недвижимость" взысканы основной долг в размере 1 070 014 руб. и 65 716 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КапиталСтрой-Недвижимость", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на следующее: вывод судов о том, что оплата истцом работ по договору подряда производилась путем авансирования не соответствует фактическим обстоятельствам дела; справка формы КС-3 от 20.05.2013, акт формы КС-2 от 20.05.2013, счет-фактура на сумму 895 519 руб. 81 коп. направлялись в адрес истца, что подтверждено материалами дела; ответчиком работы по договору подряда выполнены в полном объеме; суды не рассмотрели письменные доказательства ответчика, а также не приняты во внимание разногласия в доводах истца; ответчик не получал уведомление истца о расторжение договора подряда.

Как следует из материалов дела, между обществами "АльянсТрейд" (заказчик) и "КапиталСтрой-Недвижимость" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.10.2012 N 99КСН (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и инструментами, выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и произвести расчеты за выполнение следующих работ: общестроительные работы по возведению подземной части (земляные работы, устройство фундаментов и фундаментных балок, устройство полов на отм. 0.000); работы указанные в п. 1.1 договора подряда выполняются из материалов подрядчика на строительном объекте - Универсальный магазин по адресу г. Стерлитамак, Гоголя, 1 (п. 1.1 договора подряда).

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 2 785 364 руб., в том числе НДС 18 % - 424 886 руб. 03 коп.

По условиям п. 2.2 договора подряда оплата по договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 1 062 630 руб., в том числе НДС 18 % - 162 096 руб. 09 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 календарных дней с момента подписания договора;

- оплата выполненных работ (с учетом ранее оплаченной предоплаты) в размере 861 367 руб., в том числе НДС 18 % - 131 394 руб. 97 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ по устройству фундамента и фундаментных балок;

- окончательный расчет за выполненные и принятые работы, указанные в п. 1.1 договора подряда (с учетом ранее оплаченных сумм) в размере 861 367 руб., в том числе НДС 18 % - 131 394 руб. 97 коп., производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней со дня приемки работ заказчиком, выполненных без недостатков, и соответственно подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний.

Пунктом 3.1 договора подряда установлены сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1 данного договора: начало работ - 24.10.2012, окончание работ - 30.11.2012.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и скрепления их печатями каждой его страницы и всех приложений к нему и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 7.3 договора подряда).

Дополнительным соглашением от 19.11.2012 N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, их стоимость, порядок расчетов и сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 17.01.2013 N 2 стороны продлили срок действия договора до 01.05.2013.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 578 633 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2012 N 169, от 28.11.2012 N 191, от 12.12.2012 N 201, от 26.12.2012 N 211.

Ответчик в установленные договором подряда сроки работы выполнил на сумму 1 508 619 руб., что подтверждается справкой формы КС-3, актом формы КС-2.

Уведомлением от 30.04.2013 N 27 истец заявил о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком и потребовал возврата денежных средств в размере 1 070 014 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, денежные средства в размере 1 070 014 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда и дополнительными соглашениями, по условиям которых ответчик обязан выполнить подрядные работы в предусмотренный договором срок, установленного факта авансирования истцом работ на сумму 2 578 633 руб., отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме в установленный срок на сумму полученного аванса, а также факта направления заказчиком подрядчику уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса. Взыскивая проценты, суд указал на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату неосвоенных денежных средств в период с 28.12.2012 по 24.09.2013.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные нормы являются общими и применяются к любому виду договора, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет право заказчику в этом случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами на основании материалов дела установлено, что в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.04.2013 N 27, в котором истец заявил о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств и потребовал возврата денежных средств в сумме 1 070 014 руб.

Суды обоснованно расценили указанное уведомление в качестве отказа истца от исполнения договора подряда в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды учли, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Судами на основании материалов дела установлено, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец передал объем невыполненных работ на исполнение новому подрядчику по договору от 31.01.2013 N 2. Работы по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 от 16.07.2013, справкой формы КС-3 от 16.07.2013.

Ответчиком в подтверждение выполненных работ на сумму 2 523 469 руб. 33 коп. представлены акт сверки за период с 01.01.2013 по 07.06.2013, акты от 01.11.2012, от 19.11.2012, локальный сметный расчет, письма в адрес истца от 19.06.2013 N 216, от 24.06.2013, от 26.07.2013, письмо истца от 17.09.2013, справку формы КС-3 от 20.05.2013, акт формы КС-2 от 20.05.2013, акт от 20.05.2013, акты выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру, товарные накладные, счета-фактуры, договор от 23.11.2012 N 1358280.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды правильно указали на то, что представленные ответчиком акты формы КС-2, справка формы КС-3 от 20.05.2013 за отчетный период с 01.05.2013 по 20.05.2013, подписаны в одностороннем порядке, то есть после обращения истца к ответчику и составления акта о выполнении работ по спорному договору, направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора подряда, отказа от исполнения данного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В свою очередь ответчик доказательств направления акта формы КС-2, справки формы КС-3 в адрес истца в материалы дела не представил (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком переписка осуществлялась так же после обращения истца к ответчику и составления акта о выполнении работ по спорному договору, направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, судами верно установлено, что ответчик осуществлял работы на объекте до 27.12.2012, тогда как с 29.12.2012 по 09.01.2013 работы ответчиком на объекте временно прекращены по согласию заказчика, что следуют из сведений о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в общем журнале работ.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств установлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а также размер убытков подтверждены материалами дела, суды, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и понесенными истцом убытками, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 070 014 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из обстоятельств дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 092 руб. 19 коп. за период с 01.12.2012 по 24.09.2013.

Суды, установив, что ответчик не выполнил работы по договору подряда в срок, истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что размер процентов согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2012 по 24.09.2013 составляет 72 092 руб. 19 коп., исходя из суммы задолженности 1 070 014 руб., с учетом количества дней просрочки 294 дней и размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суды обоснованно сделали вывод о том, что истцом неверно определен период просрочки, без учета даты последнего платежа по платежному поручению от 26.12.2012 N 211, в связи с чем суды правомерно произвели перерасчет процентов с 28.12.2012 по 24.09.2013 (268 дней).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судами частично в размере 65 716 руб. 69 коп. (1 070 014 руб. х 268 дн. х 8,25 % : 360 дн.).

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-17023/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова