Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-984/12 по делу N А71-13457/2010

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

Дело N А71-13457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН: 1833028059, ОГРН: 1041804000116; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А71-13457/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бобкова Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 02-42/1);

открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (ИНН: 1826001070, ОГРН: 1021801434566; далее - налогоплательщик; общество) - Адоньев Ю.А. (доверенность от 27.12.2011 N 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 09-71/5 в части доначисления налога на имущество за 2007-2008 г. в сумме 29 092 руб., соответствующих пеней, штрафа; вывода о завышении суммы убытка по результатам 2008 г. в сумме 20 083 000 руб.

Решением суда от 08.09.2011 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда частично отменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2010 N 09-71/5 в части доначисления налога на имущество в сумме 29 092 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, как несоответствующее требованиям налогового законодательства, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что количество лет (месяцев) эксплуатации выявленного в результате инвентаризации имущества определено налогоплательщиком по отчету об оценке имущества, в котором зафиксирован и срок его использования, и процент фактического износа, противоречит материалам дела; в своих возражениях по п. 2.1.2.1 акта налогоплательщик указал, что спорное имущество не участвовало в процессе производства работ, в аренду не сдавалось, не было переведено на консервацию; судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что налогоплательщиком не подтверждено фактическое использование объектов основных средств до проведения инвентаризации, следовательно, обществом необоснованно определен срок полезного использования в нарушение требований ст. 257, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); применение судом апелляционной инстанции п.7 ст. 258 Кодекса в ред. Закона N 224-ФЗ неправомерно, поскольку предметом выездной налоговой проверки и оспариваемого доначисления является 2007-2008 г., положения п. 7 ст. 258 Кодекса согласно п. 1 ст. 9 Закона N 224-ФЗ вступают в силу с 01.01.2009.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика составлен акт и вынесено решение от 30.06.2010 N 09-71/5, которым доначислен налог на имущество за 2007-2008 г. в сумме 29 092 руб., начислены соответствующие пени, штраф, сделан вывод о завышении суммы убытка по результатам 2008 г. в сумме 20 083 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.08.2011 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 30.06.2010 N 09-71/5 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно уменьшен срок полезного использования основных средств, выявленных при инвентаризации, поскольку не представлено доказательств их приобретения и фактического использования объектов основных средств до проведения инвентаризации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части, указав на то, что действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении амортизации и определения срока полезного использования имущества, выявленного в результате инвентаризации; доказательств фактического использования основных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем норму амортизации по имуществу, выявленному в результате амортизации, налогоплательщику следовало определить с учетом срока полезного использования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 09-71/5 в части доначисления налога на имущество за 2007-2008 г. в сумме 29 092 руб., соответствующих пеней, штрафа, исходя из того, что имущество, выявленное при инвентаризации, приобретено в процессе приватизации; данное имущество введено в эксплуатацию в период с 1961 г. по 1981 г. и использовалось ГЗ "Ижмаш"; общество правомерно определило срок полезного использования выявленных в ходе инвентаризации основных средств в соответствии с отчетом об оценке имущества, которым определены срок использования имущества и процент фактического износа; доказательств неиспользования имущества, а также неисчисления амортизации по спорным объектам с момента их введения в эксплуатацию налоговым органом не представлено; факт приобретения имущества и основания возникновения прав на спорное имущество налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовались.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 258 Кодекса срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 259 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа от 01.11.2007 N 169 проведена инвентаризация основных средств общества по состоянию на 01.10.2007; объекты основных средств ("Асфальтобетонная площадка" инв. N 500024518, "Бытовка (склад дефектных материалов)" инв. N 500024519, "Водонапорная башня" инв. N 500024520, "Сети водопровода: водопровод от В-сущ. До В-7" инв. N 500024521, "Сети трубопроводов масляная группа" инв. N 500024522), выявленные в ходе инвентаризации, приняты к бухгалтерскому учету по рыночной стоимости и отражены по дебету счета учета основных средств (счет 01 "Основные средства") в корреспонденции со счетом финансовых результатов (прибылей и убытков) в качестве внереализационных доходов (счет 91 "Прочие доходы и расходы"); право собственности на спорное имущество возникло у налогоплательщика в результате его приватизации, что подтверждается планом приватизации, утвержденным Государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 24.06.1994, уточненным актом оценки зданий, сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденным Государственным комитетом по Удмуртской Республике по собственности от 12.03.1999, свидетельствами о государственной регистрации права, отчетами общества с ограниченной ответственностью "Иж-Балт-Аудит-Эксперт" об определении рыночной стоимости имущества налогоплательщика; согласно представленным актам о приеме-передаче здания (сооружения) инвентарных карточек учета объектов основных средств имущество принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету с определением первоначальной стоимости, отнесением к соответствующей амортизационной группе, отражением срока полезного использования и срока фактической эксплуатации, присвоением кода; спорные объекты были приняты к учету не новыми, а уже бывшими в употреблении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что налогоплательщиком принято к учету имущество, введенное в эксплуатацию с 1961 по 1981 гг., бывшее в употреблении у ГЗ "Ижмаш", сделал правильные выводы о том, что общество правомерно определило срок полезного использования выявленных в ходе инвентаризации основных средств в соответствии с данными отчета об оценке имущества, в котором определены срок использования имущества и процент его фактического износа.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2007-2008 г. в сумме 29 092 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Ссылка налогового органа на то, что отчетами об оценки имущества налогоплательщика не определен срок эксплуатации имущества, процент фактического износа, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А71-13457/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов