Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-326/12 по делу N А47-3415/2011

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

Дело N А47-3415/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Орский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "ПО "Орский завод транспортного машиностроения") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А47-3415/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПО "Орский завод транспортного машиностроения" - Нурманов Т.Н. (доверенность от 22.02.2012 N 2);

закрытого акционерного общества "Сармат" (далее - общество "Сармат") - Новикова И.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12/05).

Общество "Сармат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ПО "Орский завод транспортного машиностроения" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного в главном производственном корпусе по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Орский, д. 40, литера по плану земельного участка А8, в соответствии со следующим перечнем:

1. Станок заточный (точильно-шлифовальный) ЗБ634 инв. N 11318

2. Пресс кривошипный инв. N 16222

3. Кран мостовой Q=10т инв. N 19873

4. Кран мостовой Q=10т инв. N 19192

5. Кран мостовой Q=10т инв. N 19468

6. Кран мостовой Q=10т инв. N 19466

7. Кран мостовой Q=16\3,2т инв. N 19457

8. Кран мостовой Q=10т инв. N 19061

9. Кран балка Q=5т инв. N 19381

10. Кран балка Q=5т инв N 19393

11. Кран балка Q=2т инв. N 19399

12. Кран балка Q=3т инв. N 19131

13. Кран балка Q=5т инв. N 19388

14. Кран балка Q=5т инв. N 19472

15. Кран балка Q=5т инв. N 19516

16. Кран балка Q=5т инв. N 19391

17. Тамбур инв. N 99365

18. Щит из панелей (АТС) инв. N 76398

19. Конденсаторная установка УКМ-10-400 инв. N 53029

20. Конденсаторная установка УК-0,38-15043 КТП1-7 инв. N 53030

21. Щит из панелей (АТС) инв. N 76408

22. Конденсаторная установка УК-,38-15043 КТП1-5 инв. N 53032

23. Комплект трансформ подстанция КТП* 100 КТП2-7 инв. N 76449

24. Щит из панелей (АТС) инв. N 76404

25. Конденсаторная установка УКЛН-038-300 инв. N 53027

26. Комплектная трансформаторная подстанция КТП 2x1600 инв. N 51524

27. Высоковольтная конденсаторная установка 1 и 2 секции инв. N 51301

28. Высоковольтная конденсаторная установка ККУ инв. N 51302

29. Ячейки КРУ км-05/09 инв. N 51528

30. Кабельная телефонная линия инв. N 80936

31. Емкость 201-009 инв. N 27000

32. Таль электрическая 2тс инв. N 110118

33. Станция пожарной сигнализации ТОЛ-10/100 инв. N 47023

34. Станция пожарной сигнализации ТОЛ-10/100 инв. N 47024

35. Щит ЩСУ-3 оборудования КИПИА ППА инв. N 52096

36. Пульт пожарной сигнализации ППС-1 N 5623 инв. N 47036

37. Кондиционер КТЦ-80 инв. N 78001

38. Кондиционер КТЦ-80 инв.N 78003

39. Кондиционер КТЦ-80 инв.N 78004

40. Кондиционер КТЦ-80 инв. N 78005

41. Кондиционер КТЦ-80 инв. N 78006

42. Кондиционер КТЦ-80 инв. N 78007

43. Кондиционер КТЦ-80 инв. N 78008

44. Кондиционер КТЦ-125 инв. N 78009

45. Кондиционер КТЦ-125 инв. N 780010

46. Кондиционер КТЦ-125 инв. N 780011

47. Кондиционер КТЦ-125 инв. N 780012

48. Кондиционер КТЦ-125 инв. N 780013

49. Кондиционер КТЦ-125 инв. N 780014

50. Кондиционер КТЦ-125 инв. N 780015

51. Кондиционер КТЦ-125 инв. N 780016 (с учетом изменения и уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Орский завод транспортного машиностроения".

Решением суда от 06.09.2011 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Соколова И.Ю., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. На общество "ПО "Орский завод транспортного машиностроения" возложена обязанность в тридцатидневный срок передать обществу "Сармат" вышеуказанное имущество, за исключением ячейки КРУ КМ-06/09 (п. 29 перечня имущества).

В кассационной жалобе общество "ПО "Орский завод транспортного машиностроения" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 22, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), нарушение ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обществом "Сармат" не доказаны принадлежность ему имущества, находящегося во владении ответчика, и незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Заявитель полагает, что истцом не указаны достаточные индивидуализирующие характеристики спорного имущества, позволяющие выделить его из числа прочих аналогичных вещей, а выявленные судом признаки являются родовыми. Заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку копию определения о назначении судебного разбирательства не получал, что подтверждается имеющимся в деле возвращенным конвертом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сармат" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2003 советом директоров открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" принято решение о создании общества "Сармат" и утверждении размера уставного капитала вновь создаваемого общества (протокол от 24.03.2003 N 08/44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 56 N 001295264 общество "Сармат" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2003.

Передача имущества в уставный капитал общества "Сармат" оформлена актом от 14.05.2003 N 1 приема-передачи имущества открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - Сармат", вносимого в уставный капитал общества "Сармат", на общую сумму 17 124 000 руб.

В материалах дела имеется акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), составленный 14.05.2003 по унифицированной форме N ОС-1б, обществом "Сармат" (организация-получатель) и открытым акционерным обществом "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" (передающая организация), содержащий перечень наименований имущества с указанием его инвентарных номеров.

Обществом "Сармат" у открытого акционерного общества "ПО Сармат" было приобретено оборудование - 16 кондиционеров и тамбур (металлический пристрой к главному корпусу, ось 38 ряд А), что подтверждается товарными накладными от 18.10.2006 N 1062, от 19.10.2006 N 2748, счет-фактурами от 18.10.2006 N 2747, от 19.10.2006 N 2748, актом приема-передачи оборудования от 18.10.2006.

Открытым акционерным обществом "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" и открытым акционерным обществом "ПО Сармат" переданы обществу "Сармат" инвентарные карточки учета основных средств, содержащие сведения о модели оборудования, заводском номере, годе выпуска, инвентарном номере.

По договору аренды оборудования, технических и инженерных средств от 21.09.2011 N 2109/12-1/О общество "Сармат" передало обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительное объединение "Сармат" спорное оборудование в аренду. На момент рассмотрения спора арендные отношения прекращены в связи с истечением срока действия договора.

Судом установлено, что спорное оборудование стационарно размещено в главном производственном корпусе, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Орский, 40.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2011 собственником названного производственного корпуса является общество "ПО "Орский завод транспортного машиностроения".

Представителями общества "Сармат", общества "ПО "Орский завод транспортного машиностроения", общества с ограниченной ответственностью "МО "Сармат" проведена совместная инвентаризация оборудования и сетей, расположенных на территории главного производственного корпуса, принадлежащего ответчику, о чем составлен акт от 27.06.2011.

Из приложения N 1 к указанному акту следует, что инвентаризационная комиссия подтвердила фактическое выявление на территории главного производственного корпуса спорного оборудования, определила расположение оборудования относительно осей и рядов плана корпуса по техническому паспорту; инвентарные номера и наименования выявленного спорного оборудования соответствуют инвентарным номерам и наименованиям, указанным в документах о внесении имущества в уставный капитал истца в 2003 году и инвентарным карточкам.

Общество "Сармат", ссылаясь на то, что обществом "ПО "Орский завод транспортного машиностроения" прекращен доступ в главный производственный корпус, ответчик, несмотря на неоднократные обращения, уклоняется от добровольной передачи истцу спорного оборудования, находящегося в принадлежащем ему производственном корпусе, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в иске имущество не обладает индивидуализирующими характеристиками (год выпуска, ГОСТ, маркировка, завод-изготовитель, цвет, номер мотора (двигателя), заводской номер), позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей, наименование имущества и инвентарные номера указывают на родовые признаки. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить, что имущество, расположенное в главном производственном комплексе, принадлежащем ответчику, является имуществом, относительно которого заявлен иск.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Судами установлено, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом приема-передачи основных средств в уставный капитал общества "Сармат" от 14.05.2003 N 1, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), составленным 14.05.2003 по унифицированной форме N ОС-1б, товарными накладными от 18.10.2006 N 1062, от 19.10.2006 N 2748, счет-фактурами от 18.10.2006 N 2747, от 19.10.2006 N 2748, актом приема-передачи оборудования от 18.10.2006, подтверждается наличие у истца права собственности на поименованное в иске движимое имущество. Это право не оспаривается участвующими в деле лицами, сведений о наличии каких-либо притязаний в отношении названного имущества в деле не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд установил, что на спорное оборудование краской нанесены инвентарные номера, соответствующие сведениям, содержащимся в инвентарных карточках, в отношении одних объектов указаны заводские номера, других - приведены характеристики: мощность, размер, масса, производитель. При проведении совместного осмотра (инвентаризации) имущества у сторон не возникало затруднений относительно идентификации оборудования, находящегося в принадлежащем ответчику главном производственном корпусе, как имущества, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество (за исключением ячейки КРУ КМ-06/09) при рассмотрении настоящего спора может быть выделено из числа однородных вещей, индивидуализировано и идентифицировано как имущество, принадлежащее обществу "Сармат".

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчик доказательств законности владения имуществом с инвентарными номерами, присвоенными оборудованию, принадлежащему истцу, в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего дела находится во владении общества "ПО "Орский завод транспортного машиностроения", право собственности общества "Сармат" на него подтверждено, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания этого имущества, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на надлежащее извещение его апелляционным судом о времени и месте судебного заседания, поскольку копию определения о назначении судебного разбирательства не получал, что подтверждается имеющимся в деле возвращенным конвертом, отклоняется.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлена апелляционным судом обществу "ПО "Орский завод транспортного машиностроения" заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Орский, 40.

Заказное письмо, направленное по указанному адресу, возвращено органом связи в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" (т. 2, л. д. 142).

Материалами дела также подтверждается, что ответчик располагал информацией о принятии судом к производству искового заявления общества "Сармат", что подтверждается уведомлениями о вручении копий определений об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 52, 80, 91,); представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.09.2011; представителем общества "ПО "Орский завод транспортного машиностроения" представлен отзыв по существу спора.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А47-3415/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Орский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров