Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-155/12 по делу N А71-6967/2011

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

Дело N А71-6967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "С-Агриколь" (ИНН: 1808202722, ОГРН: 1021800642522; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2011 по делу N А71-6967/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН: 1655029010, ОГРН: 1031624000320; далее - отделение, административный орган) от 17.06.2011 N 11-11-189/пн о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 30.08.2011 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности для привлечения к административной ответственности. Кроме того, общество указывает на наличие оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что отделением проведена камеральная проверка по соблюдению акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, к числу которых относится заявитель, порядка представления отчетности, предусмотренной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" за 2010 год. В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом срока представления отчетности, предусмотренного п. 3 названного приказа.

Административным органом в отношении общества 06.06.2011 составлен протокол N 11-11-244/пр-ап об административном правонарушении, 17.06.2011 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 19.7.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не представило в установленный срок (до 15.02.2011) отчетность за 2010 год; отчетность представлена 26.04.2011 после того, как в адрес общества вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. . 19.7.3 Кодекса.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие доказательств принятия заявителем всех возможных мер для недопущения нарушения законодательства в области регулирования деятельности акционерных обществ и рынка ценных бумаг свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 Кодекса, является обоснованным.

Кроме того, суды верно отметили, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности отделением не допущено. Назначенное обществу за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 19.7.3 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений и степени общественной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2011 по делу N А71-6967/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "С-Агриколь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко