Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-10034/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

N 17АП-10034/2011-АК Дело N А71-6967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "С-Агриколь") (ОГРН 1021800642522, ИНН 1808202722): Неустроев А.А., генеральный директор, предъявлен паспорт, Гиниятуллин М.В., представитель по доверенности от 20.06.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Истомина У.Ю., представитель по доверенности от 26.05.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "С-Агриколь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года

по делу N А71-6967/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению Открытого акционерного общества "С-Агриколь"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "С-Агриколь" (далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее по тексту РО ФСФР в ВКР, административный орган) от 17.06.2011 N 11-11-189/пн о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 25.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, что не было принято во внимание административным органом и судом первой инстанции; наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. По мнению апеллятора, оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР в ВКР проведена камеральная проверка по соблюдению акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, к числу которых относится ОАО "С-Агриколь", порядка представления отчетности, предусмотренной приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" за 2010 год.

По выявленному в ходе проверки факту нарушения срока представления отчетности, предусмотренного п. 3 приказа ФСФР России, 06.06.2011 в отношении ОАО "С-Агриколь" составлен протокол N 11-11-244/пр-ап об административном правонарушении по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление от 17.06.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а принятое по делу решение законным и обоснованным, руководствуясь при этом следующими положениями законодательства.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

В соответствии с п. 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что Общество, являясь организацией, самостоятельно осуществляющей ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в установленный срок (до 15.02.2011) отчетность за 2010 год. Отчетность представлена Обществом 26.04.2011 после того, как в адрес Общества вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства.

Таким образом факт совершения Обществом административного правонарушения является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность представить отчетность в установленный приказом ФСФР России срок, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению как этого требует ст. 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора о том, что вопрос вины Общества в совершении правонарушения не исследовался и не устанавливался административным органом противоречат содержанию постановления, из которого усматривается, что вопрос об оценке совершенного обществом деяния был предметом рассмотрения административного органа, причина несвоевременного представления - смена специалиста, ранее ответственного за составление и представление отчета признана неуважительной.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ в действиях Общества.

Устранение заявителем нарушений до составления протокола об административном правонарушении не опровергает факт правонарушения и не подтверждает довод апеллятора об отсутствии вины. Как отмечено выше, отчет представлен Обществом после вынесения в его адрес предписания с требованием об устранении нарушений.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 68, 69). Протокол составлен с участием законного представителя юридического лица, которому были разъяснены его права и обязанности и обеспечена возможность в письменной форме высказать замечания по поводу составления протокола и изложить пояснения по фактам выявленных проверкой нарушений (л.д.43).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии генерального директора Общества Неустроева А.А..

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за отдельные нарушения, в том числе за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Общество как профессиональный участник рынка ценных бумаг своевременно не исполнило обязанность по представлению в установленный срок отчета за 2010 год, предусмотренную законодательством о рынке ценных бумаг, в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2010 N ВАС-1615/10.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст.19.7.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При разрешении вопроса о возможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено обстоятельств, имеющих исключительный характер, с наличием которых законодатель связывает возможность признания правонарушения малозначительным по характеру (п. 18.1 Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года по делу N А71-6967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "С-Агриколь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко