Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-793/12 по делу N А76-25933/2010

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

Дело N А76-25933/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Розы Ивановны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-25933/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице территориального управления N 3 Уральского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) - Семянникова О.И. (доверенность от 31.03.2011 N 74АА 0400408).

предпринимателя - Кузакова И.С. (доверенность от 13.02.2012 N 6).

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя суммы основного долга в размере 2 617 727 руб. 54 коп. за сентябрь 2010 года. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 088 руб. 64 коп.

Определением суда от 10.02.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭнДжиЭн" (далее - ООО "ЭнДжиЭн"), закрытое акционерное общество "Южурал-Транстелеком" (далее - ЗАО "Южурал-Транстелеком").

Решением суда от 09.08.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик утверждает, что истцом не доказан факт осуществления действий по получению спорных услуг ответчиком или сотрудниками ответчика: конклюдентных действий предприниматель не совершал, техническая возможность принятия услуг отсутствовала. Кроме того, ответчик указывает, что ОАО "Ростелеком" является профессиональным оператором связи, исходя из чего оно должно принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи и передаваемой по сетям информации.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с экспертным заключением доступ к VoIP-оборудованию осуществлен из сети Интернет, а не из корпоративной сети.

Предпринимателем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа представлено дополнение к кассационной жалобе. Указанное дополнение судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимается, поскольку его подача противоречит положениям гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 21.12.2005 опубликовало в "Российской газете" N 287 (3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно п. 3.1 которой юридическое лицо считается заключившим договор с ОАО "Ростелеком" с момента набора на пользовательском оконечном оборудовании "8" кода зоны нумерации вызываемого абонента, абонентского номера вызываемого абонента.

Предприниматель является абонентом телефонного номера (351) 211-45-45 на основании договора от 01.01.2010 N ЭН-01-10, заключенного с ЗАО "Южурал-Транстелеком", имеющим статус оператора местной телефонной связи.

Согласно детализации телефонных соединений (информации о междугородных телефонных переговорах) к соответствующему счету от 30.09.2010 N 009 по данному номеру производились междугородные телефонные переговоры с различными абонентами, находящимися в Российской Федерации, в Омане, в Тайване, объем оказанных услуг составил 2 618 574 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что факт предоставления истцом услуг связи в спорный период и получения их ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательств погашения задолженности в сумме 2 617 727 руб. 54 коп. ответчиком не представлено.

Правоотношения сторон возникли из публичной оферты о заключении договора на оказание услуг телефонной связи.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам, то есть к договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Признав подтвержденным факт установления ответчиком соединения с помощью телефонной связи ОАО "Ростелеком", суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик заключил с истцом договор на оказание возмездных услуг междугородной телефонной связи на условиях публичной оферты ОАО "Ростелеком" посредством осуществления конклюдентных действий, обозначенных в п. 3.1 публичной оферты.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно п. 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела детализации телефонных соединений, которые осуществлялись по телефонному номеру 3512114545, принадлежащему предпринимателю (приложение N 1 к договору от 01.01.2010 N УФ/Т3-ЦП-22519), суды признали подтвержденным факт предоставления истцом ответчику в спорный период услуг телефонной связи на общую сумму 2 617 727 руб. 54 коп.

Установив, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг связи ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что услуги международной связи в сентябре 2010 года оказывались без его согласия, он фактически их не получал, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судами установлено, что согласно условиям договора от 01.01.2010 N ЭН-01-10 между ООО "ЭнДжиЭн" (агент ЗАО "Южурал-Транстелеком") и предпринимателем доступ к телефонной сети связи организован ответчику по протоколу SIP и осуществляется путем использования сети общего пользования Интернет. Посредством сети Интернет с оконечного оборудования ответчика передается речевой трафик на голосовой шлюз ЗАО "Южурал-транстелеком", далее (в случае инициирования пользователем междугороднего или международного соединения), трафик абонента передается выбранному абонентом оператору дальней связи. В данном случае оператором дальней связи выступал ОАО "Ростелеком".

В сеть ОАО "Ростелеком" междугородний и международный телефонный трафик от оператора ЗАО "Южурал-транстелеком" передается по сети традиционной телефонии с коммутацией каналов, соответствующей требованиям защиты сетей связи.

Из схемы подключения оборудования для оказания услуг, содержащейся в приложении N 2 к договору от 01.01.2010 N ЭН-01-10 и подписанной сторонами 01.08.2010, усматривается, что в зону ответственности абонента входит как оконечное оборудование, так и оборудование мини-АТС (VoIP-оборудование). Идентификация клиента происходит по IP-адресу SIP оборудования клиента. IP-адрес был предоставлен ответчику ЗАО "Южурал-Транстелеком" и закреплен в приложении N 3 к договору от 01.01.2010 N ЭН-01-10.

Доказательств того, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры по надлежащей настройке и защите оборудования, находящегося в зоне его ответственности, от вмешательства третьих лиц, материалы дела не содержат.

Судами также установлено, что согласно заключению эксперта от 17.06.2011 N 026-05-00586 попытки получить несанкционированный доступ к мини-АТС производились с разных IP-адресов с марта 2010 года. При этом конкретная информация, позволяющая определить Интернет-адрес неустановленных третьих лиц, которые осуществили несанкционированное дистанционное подключение к оборудованию ответчика, на момент проведения экспертизы отсутствует. IP-адрес, посредством которого осуществлена связь между мини-АТС и IP-адресом сервера ЗАО "Южурал-Транстелеком", был доступен для любых лиц через Интернет.

Кроме того, в заключении экспертизы содержатся выводы о том, что несанкционированное подключение неустановленных (третьих) лиц к оборудованию ответчика путем DoS-атаки имело место в период с 01 сентября по 06 сентября 2010 года, доступ к VoIP-оборудованию осуществлен из сети Интернет, а не из корпоративной сети, техническая возможность использования автоматической мини-АТС ответчика посторонними лицами, осуществившими несанкционированный доступ к VoIP-оборудованию из сети Интернет для последующего соединения (трафика) объемом 83 708 минут за 6 суток, имелась.

При этом судами отмечено, что эти выводы не исключают того, что доступ к VoIP-оборудованию в спорный период с целью соединения (трафика) объемом 83 708 минут за 6 суток и объем передаваемой информации в режиме IP-телефонии с зарубежными абонентами, находящимися в странах - Оман и Тайвань, совершен ответчиком либо его сотрудниками.

Кроме того, судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг в сентябре 2010 года по номеру 3512114545 подтверждается детализацией, сертификатом соответствия на автоматизированную систему расчетов оператора связи, детальными записями соединений, ведущихся оборудованием ЗАО "Южурал-Транстелеком".

Довод ответчика об отсутствии технической возможности принятия услуг, оказанных истцом в период с 01 по 06 сентября 2010 года, также рассмотрен судами и отклонен как неподтвержденный.

Ссылка на то, что доступ к VoIP-оборудованию осуществлен из сети Интернет, а не из корпоративной сети, не опровергает выводов судов, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии со схемой подключения оборудования для оказания услуг ответчик имел возможность получить полный доступ к VoIP-оборудованию, находящемуся в его зоне ответственности, что предполагает возможность обеспечивать удаленный доступ к данной аппаратуре из Интернет.

Довод предпринимателя о том, что ОАО "Ростелеком" не исполнило обязанности по своевременному обнаружению фактов несанкционированного доступа к информации, возложенные п. 2 ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суды также отклонили, установив, что материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительного договора, предусматривающего обязанность истца осуществлять действия по защите информационных ресурсов ответчика. Довод ответчика о том, что именно истец, оказывая спорные услуги связи, должным образом не осуществлял контроль предоставления услуг надлежащим образом, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-25933/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Розы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев