Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-9798/11 по делу N А60-26647/2011

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

Дело N А60-26647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области (ИНН: 6617002880, ОГРН: 1026601184037; далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60 26647/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2011 N 125 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб., вынесенного Отделом надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган, отдел).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2011 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что она не может нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку полномочия собственника в отношении пожарных гидрантов, расположенных на сетях городского округа Краснотурьинск, осуществляет орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом - Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, который является самостоятельным юридическим лицом. Заявитель считает, что отделом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), поэтому доказательства, полученные в ходе такой проверки, не допустимы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки технического состояния пожарных гидрантов выявлено нарушение п. 89, 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 2 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: из 366 пожарных гидрантов городских сетей неисправны 166 гидрантов, отсутствует 51 гидрант; из 61 пожарного гидранта районных сетей неисправны 17 гидрантов.

По результатам проверки 10.06.2011 составлен сводный акт, 19.07.2011 составлен протокол N 125 об административном правонарушении, 22.07.2011 вынесено постановление N 125 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей.

Полагая, что названное постановление отдела незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, и отсутствии нарушений закона со стороны отдела при производстве по делу об административной правонарушении.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Суды на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, сводного акта проверки и протокола об административном правонарушении, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований п. 10 и 11 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) ответственность по обеспечению пожарной безопасности на соответствующей территории, за содержание и использование имущества пожарной охраны возложена на органы местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 32 Устава городского округа Краснотурьинск, утверждённого Решением Краснотурьинской городской Думы от 23.06.2005 N 76, к полномочиям администрации по решению вопросов местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов городского округа.

Судами правомерно отклонён довод заявителя о том, что ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения должен нести иной субъект, поскольку доказательств передачи в хозяйственное ведение (оперативное управление) муниципального имущества - гидрантов иному юридическому лицу администрацией не представлено.

При этом судами установлено, что администрацией не предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Оспариваемое постановление вынесено отделом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Факта нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-26647/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова