Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10624/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-10624/2011-АК Дело N А60-26647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Администрации городского округа Краснотурьинск (ОГРН 1026601184037, ИНН 6617002880): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации городского округа Краснотурьинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2011 года

по делу N А60-26647/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Администрации городского округа Краснотурьинск

к Отделу надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления N 125 от 22.07.2011,

установил:

Администрация городского округа Краснотурьинск (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 125 от 22.07.2011, вынесенного Отделом надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по свердловской области (далее административный орган), которым заявителем привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)", в части не уведомления общества о проверке; сводный акт проверки в адрес Администрации не направлялся; допущенные грубые нарушения при проверке технического состояния пожарных гидрантов лишают силы доказательств, полученных в ходе такой проверки.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки технического состояния пожарных гидрантов выявлено нарушение п.п. 89, 90 ППБ 01-03, п. 2 ст. 63 Федерального закона N 123 от 22.07.2008, а именно: из 366 пожарных гидрантов городских сетей неисправны 166 гидрантов, отсутствует 51 гидрант; из 61 пожарного гидранта районных сетей неисправны 17 гидрантов.

По результатам проверки 10.06.2011 составлен сводный акт, 19.07.2011 составлен протокол N 125 об административном правонарушении и 22.07.2011 вынесено постановление N 125 о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Перечисленные в постановлении от 22.07.2011 нарушения требований Правил на сетях городского округа Краснотурьинск суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе сводным актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Администрацией своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Доводы заявителя о том, что административным органом при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку вопросы законности проведения проверки не относятся к порядку привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается с момента составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

Таким образом, нарушения Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как влияющие на законность оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы отклонены судом по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу N А60-26647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Краснотурьинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина