Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-417/12 по делу N А76-20364/2010

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

Дело N А76-20364/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-20364/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель УФССП России по Челябинской области - Иванова З.В. (доверенность от 28.12.2011 N 301).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Лисота М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.09.2010 об оценке вещи или имущественного права в редакции постановления от 27.09.2010 о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права и об установлении стоимости арестованного двухэтажного нежилого здания общей площадью 788,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Коммунистическая, д. 13А.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: УФССП России по Челябинской области, специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - ООО НЭУ "ЭСКОНС") Бузанова Елена Владимировна (далее - специалист-оценщик), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, акционерное общество FRP SERVICE & COMPANY, закрытое акционерное общество "Грайф Упаковка", закрытое акционерное общество "Уральская транспортная компания", открытое акционерное общество "Стекольный завод им. Луначарского", открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "Логосиб", общество с ограниченной ответственностью "Спектр-ТФ", компания "Миллман Лимитед" в лице ООО "Юридическая корпорация".

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011 (судья Зайцев С.В.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление от 21.09.2010 об оценке вещи или имущественного права (в редакции постановления от 27.09.2010) признано незаконным и отменено как не соответствующее ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В удовлетворении требований об установлении стоимости арестованного двухэтажного нежилого здания отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Челябинской области просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, отмечая при этом, что судами не дана оценка экспертизы ООО НЭУ "ЭСКОНС" как доказательства по делу на предмет относимости, допустимости и достоверности действующему законодательству. В обоснование жалобы УФССП России по Челябинской области указывает на то, что согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) судебный пристав-исполнитель не является субъектом оценочной деятельности, так как не обладает специальным знанием в сфере оценочной деятельности, а также иными экспертными познаниями, поэтому при определении рыночной стоимости имущества учитывается такие обстоятельства как: ограниченный срок экспозиции, не достаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объектов оценки, низкая эффективность маркетинга, риск инвестирования в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности (противодействие должника - собственника объекта), отсутствие доступной информации о предмете сделки. Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с процедурой, установленной законодательством об исполнительном производстве, и с учетом ограниченного срока экспозиции товара. Кроме того, УФССП России по Челябинской области полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 24.2 Закона об оценочной деятельности, а также ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения судебной экспертизы экспертом назначено лицо, не имеющее в силу закона права на проведение соответствующей экспертизы.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в Ашинском городском отделе судебных приставов УФССП России по Челябинской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N 88, возбужденное в отношении должника - общества.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мосуновой Е.А. принято постановление от 21.01.2010 о наложении ареста на имущество должника - двухэтажное нежилое здание общей площадью 788,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Коммунистическая, д. 13 А; составлен акт от 21.01.2010 о наложении ареста на указанное имущество. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость указанного объекта недвижимости составила 20 000 000 руб.

Постановлением от 11.08.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, привлечен специалист-оценщик ООО НЭУ "ЭСКОНС".

Специалистом-оценщиком ООО НЭУ "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. произведена оценка рыночной стоимости имущества должника - нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 788,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул.Коммунистическая, д. 13А, о чем составлен отчет об оценке от 07.09.2010 N 10080902, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 6 876 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Лисота М.В. 21.09.2010 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом специалиста-оценщика - 6 876 000 руб. (т.1 л.д.10).

Постановлением от 27.09.2010 в связи с допущенной ошибкой в постановление от 21.09.2010 об оценке вещи или имущественного права внесены изменения в части наименования организации оценщика.

Общество, полагая, что в постановлении от 21.09.2010 об оценке вещи или имущественного права (в редакции постановления от 27.09.2010) рыночная стоимость арестованного имущества значительно занижена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Бюро оценки и экспертизы "Стандартъ", сделал вывод о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке от 07.09.2010 N 10080902 специалиста-оценщика ООО НЭУ "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, что повлекло установление необоснованно низкой стоимости подлежащего реализации арестованного имущества. При этом суд исходил из того, что отчет оценщика, которым устанавливается величина стоимости имущества, подлежащего реализации, имеет для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательный, но не обязательный характер. Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае рыночная стоимость имущества должника установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке от 07.09.2010 N 10080902, произведенного специалистом-оценщиком Бузановой Е.В.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, реализуемого в ходе исполнительного производства (нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания, общей площадью 788,7 кв.м, инвентарный номер 6227, литер А, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Коммунистическая, д. 13А, по состоянию на 07.09.2010). Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки и экспертизы "Стандартъ" Гавловскому В.В.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2010 N 383-2009-07 отчет об оценке от 07.09.2010 N 10080902, выполненный специалистом-оценщиком ООО НЭУ "ЭСКОНС" Бузановой Е.В., не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 788,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Коммунистическая, д. 13А, по состоянию на 07.09.2010 определена в размере 17 384 623 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что принятый за основу судебным приставом-исполнителем отчет об оценке от 07.09.2010 N 10080902 выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, установившим необоснованно низкую стоимость подлежащего реализации спорного имущества, является недостоверным.

Указанное заключение эксперта наряду с совокупностью имеющихся в деле доказательств было предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факты несоответствия оценки стоимости арестованного имущества, установленной в отчете от 07.09.2010 N 10080902, рыночной стоимости спорного имущества, свидетельствующего о занижении оценки имущества. Нарушений ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доказательства того, что судебная экспертиза проведена неуполномоченным лицом, УФССП России по Челябинской области в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим соответствующие доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2010 об оценке вещи или имущественного права (в редакции постановления от 27.09.2010) как не соответствующего требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве, и в связи с этим удовлетворили требования общества.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства нарушают равновесие интересов сторон исполнительного производства и свидетельствуют о нарушении прав общества, поскольку могут привести к финансовым потерям на стороне должника и неосновательному обогащению на стороне приобретателя такого имущества.

В остальной части судебные акты УФССП России по Челябинской области не обжалуются.

Доводы УФССП России по Челябинской области, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и правомерно отклонены ими как несостоятельные. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-20364/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов