Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 18АП-7384/11

г. Челябинск

09 ноября 2011 г.

N 18АП-7384/2011 Дело N А76-20364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-20364/2010 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Екимова Е.В. (доверенность б/н от 11.01.2011),

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность N 591 от 30.12.2010),

специалист-оценщик Бузанова Елена Владимировна.

Открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее по тексту - ОАО "Ашинский химический завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лисота М.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.09.2010 об оценке вещи или имущественного права в редакции постановления от 27.09.2010 о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права и об установлении стоимости арестованного двухэтажного нежилого здания общей площадью 788,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул.Коммунистическая, 13а.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - ООО НЭУ "ЭСКОНС") Бузанова Елена Владимировна (далее - специалист-оценщик), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, акционерное общество FRP SERVICE & COMPANY, закрытое акционерное общество "Грайф Упаковка", закрытое акционерное общество "Уральская транспортная компания", открытое акционерное общество "Стекольный завод им.Луначарского", открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "Логосиб", общество с ограниченной ответственностью "Спектр-ТФ", компания "Миллман Лимитед" в лице ООО "Юридическая корпорация".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2011 требования заявителя удовлетворены частично, постановление от 21.09.2010 об оценке вещи или имущественного права в редакции постановления от 27.09.2010 о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лисота М.В. по исполнительному производству N 88 признано незаконным. В удовлетворении требований общества об установлении стоимости арестованного имущества отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФССП России по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Ашинский химический завод" требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель не является субъектом оценочной деятельности, так как не обладает специальным знанием в сфере оценочной деятельности, а также иными экспертными познаниями, поскольку при определении рыночной стоимости имущества учитывается такие обстоятельства как: ограниченный срок экспозиции, не достаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объектов оценки, низкая эффективность маркетинга, риск инвестирования в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности (противодействие должника - собственника объекта), отсутствие доступной информации о предмете сделки. УФССП России по Челябинской области полагает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с процедурой, установленной законодательством об исполнительном производстве и с учетом ограниченного срока экспозиции товара.

Специалист-оценщик также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.05.2011 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы специалист-оценщик ссылается на то, что судом в нарушение нормы ст. 24.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения судебной экспертизы экспертом назначено лицо, не имеющее в силу закона права на проведение соответствующей экспертизы.

Заявитель доводы апелляционных жалоб специалиста-оценщика и УФССП России по Челябинской области отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции от 10.05.2011 законным и обоснованным. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление, в котором обязан определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. При этом стоимость имущества, определенная с применением дополнительных условий, в том числе: по вынужденному характеру сделки по реализации имущества, ограниченности срока экспозиции, риску инвестирования, не может считаться рыночной стоимостью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, акционерное общество FRP SERVICE & COMPANY, закрытое акционерное общество "Грайф Упаковка", закрытое акционерное общество "Уральская транспортная компания", открытое акционерное общество "Стекольный завод им.Луначарского", открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "Логосиб", общество с ограниченной ответственностью "Спектр-ТФ", компания "Миллман Лимитед" в лице ООО "Юридическая корпорация" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя УФССП России по Челябинской области, специалиста-оценщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области, специалист-оценщик поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, специалиста-оценщика, заявителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Ашинском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N 88, возбужденное в отношении должника - ОАО "Ашинский химический завод".

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мосуновой Е.А. принято постановление от 21.01.2010 о наложении ареста на имущество должника - двухэтажное нежилое здание общей площадью 788,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул.Коммунистическая, 13а (т.1 л.д.14), составлен акт от 21.01.2010 о наложении ареста на указанное имущество (т.1 л.д.15). По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость объекта недвижимости составила 20 000 000 руб.

Постановлением от 11.08.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве (т.1 л.д.65), для оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, привлечен специалист-оценщик ООО НЭУ "ЭСКОНС".

Специалистом-оценщиком ООО НЭУ "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. произведена оценка рыночной стоимости имущества должника - нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 788,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул.Коммунистическая, 13а, о чем составлен отчет об оценке от 07.09.2010 N 10080902 (т.1 л.д.72-109), согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 6 876 000 руб.

21.09.2010 судебным приставом-исполнителем Лисота М.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом специалиста-оценщика - 6 876 000 рублей (т.1 л.д.10).

Постановлением от 27.09.2010, в связи с допущенной ошибкой, в постановление от 21.09.2010 об оценке вещи или имущественного права внесены изменения в части наименования организации оценщика.

Заявитель, ссылаясь на то, что в постановлении от 21.09.2010 об оценке вещи или имущественного права, в редакции постановления от 27.09.2010 о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права, рыночная стоимость арестованного имущества значительно занижена, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного постановления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью Бюро оценки и экспертизы "Стандартъ", исходил из того, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке N 10080902 от 07.09.2001 специалиста-оценщика ООО НЭУ "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, что повлекло установление необоснованно низкой стоимости подлежащего реализации имущества. Отчет оценщика, которым устанавливается величина стоимости имущества, подлежащего реализации, имеет для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательный, но не обязательный характер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость имущества должника установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке N 10080902 от 07.09.2010, произведенного специалистом-оценщиком Бузановой Е.В.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, реализуемого в ходе исполнительного производства. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки и экспертизы "Стандартъ" Гавловскому В.В.; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности отчет об оценке N 10080902 от 07.09.2010, выполненный специалистом-оценщиком ООО НЭУ "ЭСКОНС" Бузановой Е.В., результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем;

- если отчет об оценке N 10080902 от 07.09.2010 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, то какова рыночная стоимость для целей исполнительного производства нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания, общей площадью 788,7 кв.м. инвентарный номер 6227, литер А, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул.Коммунистическая, 13а, по состоянию на 07.09.2010.

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта от 11.04.2010 N 383-2009-07 (т.2 л.д.2-107), согласно которому, отчет об оценке N 10080902 от 07.09.2010, выполненный специалистом-оценщиком ООО НЭУ "ЭСКОНС" Бузановой Е.В., не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, при этом рыночная стоимость нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 788,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул.Коммунистическая, 13а, согласно оценке эксперта составляет 17 384 000 руб., без учета НДС.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, в которой установлен перечень информации, подлежащей включению в отчет.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности, требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития РФ N 254, N 255, N 256 от 20.07.2007 утверждены: Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка арестованного имущества должника произведена специалистом-оценщиком Бузановой Е.В. с пороками.

Так, из отчета оценки имущества должника следует, что при определении итоговой стоимости объекта оценки специалистом-оценщиком учтено, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, с учетом заниженного числа потенциальных покупателей данного имущества, отсутствии надлежащей предпродажной подготовки объекта, наличия риска, связанного с возможным оспариванием реализации имущества его собственником. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о необходимости применения корректирующего коэффициента.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности, Приказу Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255 (пункт 6) при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. То есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

В данном случае, в контексте указанных положений, стоимость спорного имущества, определенная оценщиком с применением дополнительных условий, и взятая за основу судебным приставом-исполнителем, не может считаться рыночной стоимостью. Определение рыночной стоимости с применением дополнительных условий нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Такие чрезвычайные обстоятельства, как реализация оцениваемого здания в укороченный срок не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости объекта оценки, поскольку нормы Закона об исполнительной производстве, предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обязан безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно заинтересованное лицо в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отвечает за верность определения стоимости реализуемого имущества.

Доказательством занижения оценки имущества является заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки и экспертизы "Стандартъ", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 07.09.2010 17 383 623 руб. При этом, данная оценка экспертом была произведена без учета корректирующих коэффициентов.

Проанализировав указанное заключение в части определения рыночной стоимости арестованного имущества должника нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания, общей площадью 788,7 кв.м. инвентарный номер 6227, литер А, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул.Коммунистическая, 13а, по состоянию на 07.09.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указаны использованные методы и подходы, определена итоговая величина объекта оценки в соответствии с действующим законодательством об оценке. Экспертное исследование проведено с использованием трех подходов: затратного, сравнительного и доходного; стоимость объекта недвижимого имущества применительно к указанным подходам исследования составила, соответственно, 13 257 411 руб., 17 739 458 руб. и 18 282 761 руб., а в результате согласования результатов оценки - 17 383 623 руб. без учета НДС. Выводы, отраженные в экспертном заключении, соответствуют компетенции эксперта.

Доказательства того, что судебная экспертиза проведена неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (п. 26).

Таким образом, оба отчета об оценке спорного имущества в целях реализации данного имущества на торгах утратили свою актуальность, так как с момента их определения прошло более шести месяцев.

Вместе с тем, законность оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя подлежит оценке на дату его принятия.

Постановление от 21.09.2010 об оценке вещи или имущественного права в редакции постановления от 27.09.2010 о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права не соответствует требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве, так как принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке от 07.09.2010 N 10080902 не является надлежащим и достоверным, поскольку выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, установив при этом необоснованно низкую стоимость подлежащего реализации имущества. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку он вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-20364/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов