Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" Тебенко Е.А.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" (далее - должник) Тебенко Е.А. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - общество "УК "Уралэнергострой") по платежному поручению от 01.10.20010 N 661 суммы 5 460 000 руб. в качестве выплаты дивидендов и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество "УК "Уралэнергострой" обязанности возвратить должнику 5 460 000 руб.

Определением суда от 24.10.2011 (судья Рогожина О.В.) сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности должника перед обществом "УК "Уралэнергострой" в сумме 5 460 000 руб. и взыскания с общества "УК "Уралэнергострой" в пользу должника той же суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Уралэнергострой" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена норма материального права - ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего судами сделан необоснованный вывод о наличии у общества "УК "Уралэнергострой" признаков несостоятельности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки.

Как следует из материалов дела, общество "УК "Уралэнергострой" является единственным участником должника. 02.04.2010 обществом "УК "Уралэнергострой" принято решение о направлении части прибыли должника, полученной им в 2009 году в сумме 10 000 000 руб., на выплату дивидендов обществу "УК "Уралэнергострой".

Платежным поручением от 01.10.2010 N 661 должник перечислил обществу "УК "Уралэнергострой" 5 460 000 руб., в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: выплата дивидендов по решению единственного учредителя (участника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 16.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Полагая, что вследствие перечисления должником сумы дивидендов общество "УК "Уралэнергострой" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств в качестве дивидендов недействительной.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сделка совершена в течение шестимесячного периода, предшествовавшего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на дату совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные перед кредиторами денежные обязательства; спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "УК "Уралэнергострой" перед требованиями других кредиторов; общество "УК "Уралэнергострой" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому должно было знать о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорная сделка по перечислению денежных средств совершена должником 01.10.2010. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.12.2010, то есть спорная сделка совершена должником в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед иными кредиторами: ТФОМС Свердловской области в сумме 44 606 руб., ФФОМС в сумме 24 532 руб., ООО "УралСтройПроект" в сумме 5 844 964 руб. 92 коп., ООО "Вентрон" в сумме 38 651 400 руб. 94 коп.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования общества "УК "Уралэнергострой" к должнику перед требованиями других кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств установлено, что общество "УК "Уралэнергострой" по состоянию на 02.04.2010 и 01.10.2010 являлось единственным участником должника и признали общество "УК "Уралэнергострой" заинтересованным по отношению к должнику лицом (п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку общество "УК "Уралэнергострой" являлось единственным участником должника на дату совершения спорной сделки, оно обладало также доступом к финансовой документации должника на основании п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и должно было знать о наличии у должника признаков несостоятельности.

Таким образом, вывод судов о недействительности спорной сделки является обоснованным.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами верно определены последствия признания спорных сделок недействительными в виде возложения на общество "УК "Уралэнергострой" обязанности возвратить в конкурсную массу должника сумму 5 460 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "УК "Уралэнергострой" в той же сумме.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков