Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-835/12 по делу N А50-6818/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А50-6818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Геннадия Васильевича (ИНН 590699235749, ОГРН 305590635700015) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2011 по делу N А50-6818/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Кучеров Геннадий Васильевич (далее - предприниматель) и представитель предпринимателя - Кучерова Т.Б. (доверенность от 24.02.2012).

Открытое акционерное общество "Пермнефтегеофизика" (ИНН 5904001110, ОГРН 1025900911233; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 32 200 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о взыскании с общества стоимости невозвращенных после проведения работ деталей в сумме 2 609 руб. 80 коп. и о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 07.09.2011 (судья Удовихина В.В.) исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подведомственности. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что спор по настоящему делу, возникший вследствие неисполнения обязательств по договору от 30.04.2010 N 003222, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку предприниматель вступил в рассмотренные арбитражным судом правоотношения с обществом не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а для реализации прав потребителя на получение услуг для личного пользования.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, позиция, изложенная предпринимателем в кассационной жалобе, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела очевидным доказательствам подведомственности настоящего спора арбитражному суду. При этом обществом отдельно отмечено, что выводы суда первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подп. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что правоотношения, возникшие между обществом и предпринимателем, основаны на договоре наряд-заказа на работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ 238Д1 от 30.04.2010 N 003222, в которых предприниматель выступает как субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом спорные правоотношения рассмотрены Арбитражным судом Пермского края с соблюдением правил о подведомственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель вступил в рассмотренные арбитражным судом правоотношения с обществом не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а для реализации прав потребителя на получение услуг для личного пользования, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается доказательствами, имеющимся в материалах дела: договором наряд-заказа на работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ 238Д1 от 30.04.2010 N 003222, актом выполненных работ от 30.04.2010 N 2117/3 РТУ, приемо-сдаточным актом от 30.04.2010, гарантийным письмом от 30.04.2010 N 006, письмом от 20.12.2010 N 010 о предоставлении рассрочки по оплате задолженности, встречным исковым заявлением, поданным в суд предпринимателем, как субъектом хозяйственной деятельности.

По существу спора выводы судов предпринимателем не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2011 по делу N А50-6818/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко Е.О.Черкезов