Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10936/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10936/2011-ГК Дело N А50-6818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермнефтегеофизика", Гурикова Н.В., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кучерова Геннадия Васильевича, Кучерова Т.Б., доверенность от 11.05.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кучерова Геннадия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-6818/2011

по иску ОАО "Пермнефтегеофизика" (ОГРН 1025900911233, ИНН 5904001110)

к индивидуальному предпринимателю Кучерову Геннадию Васильевичу (ОГРНИП 305590635700015, ИНН 590699235749)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кучерова Геннадия Васильевича

к ОАО "Пермнефтегеофизика"

о взыскании задолженности за оказанные услуги, компенсации морального вреда,

установил:

открытое акционерное общество "Пермнефтегеофизика" (далее - ОАО "Пермнефтегеофизика", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кучерову Геннадию Васильевичу (далее - ИП Кучеров Г.В., ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 32 200 руб.

Определением от 08.06.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ИП Кучерова Г.В. о взыскании с ОАО "Пермнефтегеофизика" стоимости невозвращенных после проведения работ деталей в сумме 2 609 руб. 80 коп. Также предприниматель просит взыскать с ОАО "Пермнефтегеофизика" денежную компенсацию за нанесение морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кучеров Г.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить: взыскать с ОАО "Пермнефтегеофизика" в пользу ИП Кучерова Г.В. 1 629 руб. 80 коп. задолженности, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил сумму требований по встречному иску, указав, что первоначально им ошибочно был включен в перечень невозвращенных деталей "диск ведущий средний" стоимостью 980 руб. Таким образом, просит взыскать с ОАО "Пермнефтегеофизика" 1 629 руб. 80 коп. задолженности, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению возможности проведения капитального ремонта двигателя с использованием деталей, указанных истцом по первоначальному иску.

Рассмотрев ходатайство ИП Кучерова Г.В. о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании ст.82,66, 68, 268 АПК РФ. Судом принято во внимание, что о проведении указанной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 ИП Кучеров В.Г. передал ОАО "Пермнефтегеофизика" для проведения капитального ремонта двигатель ЯМЗ 238 Д1 (л.д.21).

30.04.2010 между истцом и ответчиком был подписан договор наряд-заказа N 003222 на выполнение данных работ (л.д.22).

Работы предпринимателем были приняты по акту N 2117/3 РТУ от 30.04.2011 (л.д.23). Как следует из приемо-сдаточного акта от 30.04.2010, подписанного сторонами, двигатель передан ИП Кучерову Г.В. в надлежащем состоянии, с навесным оборудованием, видимых повреждений отдельных деталей и узлов не обнаружено (л.д.24).

Стоимость выполненных работ по договору наряд-заказа N 003222 составила 32 200 руб.

Гарантийным письмом N 006 от 30.04.2010 предприниматель гарантировал произвести оплату до 06.05.2010 (л.д.25).

20.12.2010 ИП Кучеров Г.В. обратился к ОАО "Пермнефтегеофизика" с письмом о предоставлении ему отсрочки по оплате задолженности за выполненные работы.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате работ по договору ответчиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 32 200 руб. следует признать обоснованными.

ИП Кучеров не признав первоначальный иск, обратился со встречным исковым требованием о взыскании задолженности в сумме 2 609 руб. 80 коп. Указывает, что ОАО "Пермнефтегеофизика" не вернуло предпринимателю снятые с двигателя детали, замененные на новые, стоимость которых с учетом износа 30% составляет 34 809 руб. 80 коп. Самостоятельно применив зачет задолженности за выполненные работы в сумме 32 200 руб., просит взыскать с ОАО "Пермнефтегеофизика" 2 609 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного встречного иска в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчик по первоначальному иску ссылается в обоснование своих доводов на передачу истцу новых деталей для ремонта двигателя и невозвращении ему снятых.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств факта передачи деталей для проведения ремонта истцу по первоначальному иску, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Приемо-сдаточный акт от 30.04.2010 подписан сторонами без претензий и не содержит указаний на необходимость передачи предпринимателю замененных деталей.

Кроме того, ИП Кучеров Г.В., рассчитывая стоимость невозвращенных деталей, применил процент износа равный 30%, что также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, на основании ст.65, 66 АПК РФ довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости возврата ему стоимости замененных деталей с учетом износа 30% судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Ответчик по первоначальному иску также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., пояснив, что истец по первоначальному иску, указав в исковом заявлении, что Кучеров Г.В. очевидно сознательно указал некорректный номер договора и дату его составления в гарантийном письме, тем самым обвинил предпринимателя в мошеннических действиях, нанес ему оскорбление.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно сделан вывод о недоказанности факта нарушения его неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ. Оценка истцом формулировок искового заявления сводится к его субъективному восприятию написанных фраз, которые по своей сути не являются унижающими его честь и достоинство, и не являются свидетельством совершения мошеннических действий.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. следует отказать.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств о наличии задолженности за невозвращенные детали ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года по делу N А50-6818/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова