Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-742/12 по делу N А50-11481/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А50-11481/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-11651/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН: 8911005311, ОГРН: 1028900898454) (далее - общество "Пурпетрубопроводстрой", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11481/2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пурпетрубопроводстрой" - Умовская О.В. (доверенность от 14.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Прикамье" (ИНН: 5902840166, ОГРН: 1075902010084) (далее - общество "ПКФ "Прикамье", истец) - Печенев М.В. (директор, решение от 30.08.2010 N 6), Анисимов И.Н. (доверенность от 01.06.2011).

Общество "ПКФ "Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Пурпетрубопроводстрой" основного долга в размере 40 751 464 руб. 79 коп., пени в размере 1 981 343 руб. 30 коп.

Решением суда от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество "ПКФ "Прикамье" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество - транспортные средства и строительную технику, рыночная стоимость которого соразмерна исковым требованиям.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судья Нилогова Т.С.) заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Пурпетрубопроводстрой" просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при принятии определения об обеспечения иска не были учтены такие правовые аспекты, как разумность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что их отсутствие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а это причинит значительный ущерб, поскольку с ответчика в рамках ряда судебных споров, помимо настоящего дела, взыскана задолженность в пользу иных лиц и предъявлены исковые требования о взыскании задолженности.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: информация органов ГИБДД и технического надзора о наличии транспортных средств и строительной техники, зарегистрированной за обществом "Пурпетрубопроводстрой", письменная консультация оценочной организации о

рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ответчику, судебные акты о взыскании задолженности с общества "Пурпетрубопроводстрой" в пользу иных лиц.

Рассмотрев требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество в пределах заявленной суммы иска, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в п. 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Апелляционным судом на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан вывод о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащие ответчику в пределах заявленной суммы иска соразмерны заявленным исковым требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Судами установлено, что общество "ПКФ "Прикамье", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представило доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Пурпетрубопроводстрой" о том, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму иска, а также его ссылка на экспертное заключение из отчета об оценке от 12.12.2011 N 60, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку это заключение предметом судебного исследования и оценки апелляционного суда не являлось (оценка была проведена и экспертное заключение составлено уже после принятии 25.11.2011 судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта).

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11481/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова