Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-11651/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А50-11481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Прикамье" (ООО "ПКФ "Прикамье"): Анисимова И.Н. (паспорт, доверенность от 01.06.2011), Буберман Е.Л. (удостоверение, доверенность от 18.08.2011), Печенева М.Н. (паспорт, решение N 6 от 30.08.2010),

от ответчика - открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" (ОАО "ПТПС"): Каримовой З.А. (паспорт, доверенность от 15.08.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "ПТПС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2011 года

по делу N А50-11481/2011,

принятое судьёй Е.М. Мухитовой

по иску ООО "ПКФ "Прикамье" (ОГРН 107590201084, ИНН 5902840166)

к ОАО "ПТПС" (ОГРН 1028900898454, ИНН 8911005311)

о взыскании 42 737 808 руб. 09 коп.,

установил:

ООО "ПКФ "Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ПТПС" (далее - ответчик) о взыскании 40 751 464 руб. 79 коп основного долга, 1 981 343 руб. 30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставка товара осуществлена по завышенной стоимости. Ссылаясь на положения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что приобретая товар, общество действовало на невыгодных для себя условиях, что истец имел умысел использовать тяжёлое финансовое положение ответчика в своих интересах. Также ответчик полагает, что подписанный главным бухгалтером ответчика акт сверки от 31.01.2011 не свидетельствует о признании задолженности ответчиком. По мнению ответчика, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по определению среднерыночной стоимости товара.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что цена товара была согласована с ответчиком, истец не является монополистом по поставкам полимерно-контейнерного балластирующего устройства ПКУБУ-1020. Факт поставки подтверждён материалами дела, в том числе, не только актом сверки от 31.01.2011. Просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 ООО "ПКФ "Прикамье" (поставщик) и ОАО "ПТПС" (покупатель) заключили договор поставки N 202/д7 (т.1 л.д.45), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить её. Номенклатура, количество, сроки и порядок поставки, цена и условия оплаты продукции указываются в прилагаемых к настоящему договору соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договор поставки N 202/д7 от 10.02.2010).

Спецификациями к договору поставки N 202/д7 от 10.02.2010 N 15 от 23.09.2010 N 16/1 от 11.10.2010, N 18 от 12.10.2010, N 26 от 3.11.2010, N 27 от 03.11.2010, N 28 от 03.11.2010, N 33 от 23.11.2010, N 34 от 24.11.2010, N 35 от 26.11.2010, N 36 от 26.11.2010, N 40 от 1.12.2010, N 41 от 6.12.2010, N 42 от 06.12.2010, N 48 от 10.12.2010, N 51 от 21.12.2010, представленным в материалы дела, подписанным истцом и ответчиком, согласовано наименование товара, количество, сроки и порядок поставки, а также цена и условия оплаты продукции - предоплата 50%, оставшуюся сумму покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика в течение пяти дней с момента получения продукции.

Согласно п.2.1. договора поставки N 202/д7 от 10.02.2010 поставка продукции производиться в соответствии с условиями, указанными в соответствующих спецификациях.

В период с 01.11.2010 по 24.01.2011 истец во исполнение договора N 202/д7 от 10.02.2010 поставил ответчику продукцию на сумму 83 864 511 руб. 60 коп.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний (т.1 л.д.62-123, т.2 л.д.100-162).

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом частично в сумме 43 113 046 руб. 81 коп.

Сумма задолженности составила 40 751 464 руб. 79 коп., что также подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 (т.3 л.д.74).

31.05.2011 истец в адрес ответчика повторно направил претензию N 531/2 (т.3 л.д.83-84), с просьбой погасить образовавшуюся задолженность 40 751 464 руб. 79 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательства по поставке продукции и получение поставленной продукции ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере задолженность 40 751 464 руб. 79 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3. договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы

За период просрочки с 15.11.2010 г. по 09.06.2011 сумма пени составляет

1 981 343 руб. 30 коп., согласно расчёту истца по каждой накладной, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.3 л.д.79-81).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 981 343 руб. 30 коп.

Ссылка истца на несоразмерность сумма взысканной неустойки последствиям нарушения и на не применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявляя ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из толкования ст.333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного товара явно завышена, а также на положения ч.1 ст.179 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что включение в договор данного условия является крайне невыгодным для ОАО "ПТПС" и он был вынужден подписать договор в предложенной редакции в силу сложившихся обстоятельств.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Наличие крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий другой стороны (истца), свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами ответчика, а также действий, направленных на принуждение контрагента вступить в сделку, ответчиком не доказано.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суд пришёл к выводу о том, что договор заключён истцом и ответчиком по итогам предварительных переговоров по согласованию цены, в частности на полимерно-контейнерного балластирующего устройства ПКУБУ-1020.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1.2. договор поставки N 202/д7 от 10.02.2010 предусмотрено, что номенклатура, количество, сроки и порядок поставки, цена и условия оплаты продукции указываются в прилагаемых к настоящему договору соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, подписав спецификации, ответчик согласовал условия поставки согласно п.1.2. договора, в том числе цену и условия оплаты продукции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по определению среднерыночной стоимости товара, поскольку ответчик, с момента подачи иска, имел возможность получения иных способов доказательств, в частности, произвести оценку поставленной продукции. Вместе с тем, среднерыночная цена, которую необходимо было определить по мнению ответчика, не является ценой договора поставки N 202/д7, её определение не влияет на обязательства ответчика по оплате полученного по договору товара. Кроме того, по договору поставки истец поставил ответчику более 20 наименований товара, ответчик же ходатайствовал об определении цены только одного вида товара.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчётов подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером общества, отклоняется, поскольку факт поставки продукции подтверждён иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно товарными накладными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу N А50-11481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко