Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-471/12 по делу N А07-6841/2010

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А07-6841/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участника должника общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" Юсупова Урала Галимхановича (далее - участник общества "Квадро Сервис" Юсупов У.Г., Юсупов У.Г.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А07-6841/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Квадро сервис" (далее - общество "Квадро Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" Пономарева А.Н. - Сидо Е.М. (доверенность от 03.10.2011 б/н),

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Мигранова А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 11).

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. в течении дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя участника должника общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" Юсупова У.Г. (протокол собрания участников общества "Квадро Сервис" от 01.12.2011 б/н).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по ходатайству Юсупова У.Г. приняты обеспечительные меры в виде запрета: 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества; 2) конкурсному управляющему Пономареву А.Н. заключать с обществом с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - общество "Автоградстрой") договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанных земельных участков; распоряжаться поступившими и поступающими денежными средствами от общества "Автоградстрой"; передавать обществу "Автоградстрой" какое-либо имущество должника; 3) обществу "Автоградстрой" заключать договоры в отношении строящихся объектов, расположенных на земельных участках, а также производить строительные работы в отношении строящихся объектов, расположенных на них.

Конкурсный управляющий общества "Квадро Сервис" Пономарев А.Н. (далее - конкурсный управляющий) 13.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011, отменены.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Юсупов У.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 общество "Квадро Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пономарев Андрей Николаевич.

Как следует из материалов дела, представитель единственного участника общества "Квадро Сервис" Юсупов У.Г., ссылаясь на оспаривание в рамках дела о банкротстве незаконных действий конкурсного управляющего по опубликованию недостоверных сведений о предмете торгов, по организации и проведению торгов 27.09.2011 по продаже незавершенного строительством объекта недвижимости и права аренды земельных участков, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование истребуемых обеспечительных мер Юсупов У.Г. ссылался на возможность заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества должника с обществом "Автоградстрой" и передачи ему имущества должника до рассмотрения жалобы по существу.

Суд первой инстанции принял истребуемые участником общества "Квадро Сервис" Юсуповым У.Г. обеспечительные меры, исходя из того, что обеспечительные меры связаны с предметом жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пономарева А.Н. по организации и проведению торгов, разумны и обоснованны, непринятие мер может повлечь вероятность причинения кредиторам и должнику значительного ущерба.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку денежные средства в размере 66 950 000 руб., которые общество "Автоградстрой" обязано перечислить должнику во исполнение договора купли - продажи от 30.09.2011, пополнят конкурсную массу, что позволит удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. Кроме этого, конкурсный управляющий указал, что обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, не связаны с предметом заявленных неимущественных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что основания в обеспечении имущественных интересов кредиторов и должника отпали.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, исходя из наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий представил договор от 30.09.2011 N 1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, заключенный по результатам проведения 27.09.2011 конкурса по продаже имущества должника. Предметом жалобы на действия конкурсного управляющего данный договор не является. Оснований для запрета исполнения договора, исходя из предмета заявленных представителем участника должника требований, не имеется.

Установив, что обстоятельства, на предотвращение которых было направлено заявление представителя участника о принятии обеспечительных мер, на момент их принятия судом уже наступили, договор купли-продажи имущества должника заключен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые судом определением от 10.10.2011 обеспечительные меры не обеспечивают сохранение существующих отношений, имевших место до совершения конкурсным управляющим обжалуемых представителем участника действий по организации и проведению торгов, а также нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Учитывая, что сохранение обеспечительных мер препятствует расчетам с кредиторами в нарушение целей процедуры банкротства, увеличивает размер кредиторской задолженности в связи с начислением процентов на сумму требований кредиторов, а также расходы на проведение процедуры банкротства, что существенно затрагивает права указанных лиц, исходя из того, что представителем участника не указано, какой имущественный интерес участника должника обеспечивается сохранением вышеназванных мер применительно к предмету рассматриваемого судом требования, препятствий для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме этого, принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а также не связаны с предметом спора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества "Квадро Сервис" Юсупова У.Г.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А07-6841/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" Юсупова Урала Галимхановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков