Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-336/12 по делу N А76-7252/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А76-7252/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-8044/12 по делу N А76-5332/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-8044/12 по делу N А76-5332/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 18АП-4635/12, N 18АП-4638/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-5392/11 по делу N А76-25822/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5392/11 по делу N А76-25822/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-5393/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановские районные электрические сети" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-7252/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Дубарева И.В. (доверенность от 01.02.2012).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - комитет) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.01.2008 к договору о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 06.02.2006 N 137 (с учетом уточнения предмета исковых требований и отказа от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, принятых судом определением суда от 27.09.2011 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением от 27.09.2011 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Румянцев А.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя, изъятие собственником (комитетом) имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, в силу ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Предприятие считает, что сделка, оформленная в виде дополнительного соглашения от 29.01.2008 к договору, о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 06.02.2006 N 137, на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является недействительной (ничтожной), поскольку повлекла прекращение его деятельности. Заявитель полагает, что судами при исчислении срока исковой давности ошибочно применен п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предприятие не заявляло требование о применении последствий недействительности сделки. При этом заявитель указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства в отношении предприятия и назначения конкурсного управляющего (с 23.06.2009).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением главы Катав-Ивановского муниципального района от 16.11.2005 N 811 принято решение о создании предприятия.

По договору от 06.02.2006 N 137 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенному между комитетом и предприятием, за последним на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2006 и выражается в сумме 9 878 480 руб. 56 коп. (основные средства). Передача имущества оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть изъято полностью или частично, в случаях указанных в п. 4.1.1, 4.1.2 договора.

Собранием депутатов Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области 18.07.2007 принято решение N 488 "О приватизации объектов сетевого хозяйства электроснабжения Катав-Ивановского муниципального района".

Комитетом и предприятием 29.01.2008 подписано дополнительное соглашение к договору от 06.02.2006 N 137, согласно которому он считается расторгнутым с 29.01.2008 на основании акта приема - передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения (п. 1 дополнительного соглашения).

По акту приема-передачи от 29.01.2008 имущество возвращено комитету.

Главой Катав-Ивановского муниципального района 26.03.2008 принято

постановление от 26.03.2008 N 373 о ликвидации предприятия.

Между комитетом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская энергетическая сетевая компания" (далее - общество, покупатель) 30.01.2008 заключен договор N 6 купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объекты энергоснабжения в виде девяти электросетевых комплексов. Количество и состав имущества, передаваемого по договору, согласованы сторонами в приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2008; п. 1.1. 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения от 29.01.2008 в нарушение п. 3 ст. 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ повлекло прекращение деятельности предприятия (к его банкротству), оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной сделки ничтожной, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 8 постановления N 15/18 разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске предприятием срока исковой давности.

Суды обоснованно указали, что моментом начала исполнения сторонами оспариваемого дополнительного соглашения следует считать дату его заключения и передачу имущества по акту приема-передачи от 29.01.2008.

Принимая во внимание, что с иском предприятие обратилось 28.04.2011, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия конкурсного производства в отношении предприятия и назначения конкурсного управляющего (с 23.06.2009) подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-7252/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановские районные электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров