Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-1248/12 по делу N А76-5413/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А76-5413/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евразия" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-5413/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2010 N 61, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 22.02.2011 N 16-07/000440.

Решением суда от 13.09.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь неполное исследование судами обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Налогоплательщик считает, что отсутствие у контрагента условий для ведения деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО "Уралпромкомплект" и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что им в полном объеме оплачены приобретенные товары, приняты к учету и оприходованы. Полагает, что при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, получены заверенные копии учредительных документов, свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 03.12.2010 N 60.

Решением от 29.12.2010 N 61 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему предложено уплатить НДС в размере 382 965 руб., налог на прибыль организаций в размере 469 354 руб. 80 коп., пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2011 N 16-07/000440 решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 НК РФ

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что в подтверждение приобретения у ООО "Уралпромкомплекс" контейнера МКР 1,5 т4 - 1,5 ППР2 (верхний люк), тип 18, контейнеров МКР 1,5 т-1,5ППР2 (верхний люк), тип 18, вкладыша п/э 3500х2000х0,100 обществом инспекции были представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. По данной сделке налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, затраты на приобретение отнесены в расходы по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

Руководитель налогоплательщика Пестерев В.М. в ходе опроса отрицал факт заключения сделки с ООО "Уралпромкомплекс".

Руководитель ООО "Уралпромкомплекс" Ишимов В.М. в ходе опроса заявил, что фактически не занимался финансово-хозяйственной деятельностью этой организации, денежные средства с расчетного счета данной организации не получал, бухгалтерские документы не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2010 N 160 подписи от имени Ишимова В.М. в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены другим лицом.

В пояснениях, представленных инспекции, общество указывало, что приобретенный у ООО "Уралпромкомплекс" товар выгружался на территории выделенного обществу под проектирование земельного участка, находящегося на пересечении улиц Героев Танкограда и Сормовской. Между тем согласно разъяснениям Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 12.01.2011 решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства не принималось, договор аренды земельного участка не заключался.

Согласно документам по реализации полученного от ООО "Уралпромкомплекс" товара поступление и дальнейшая отгрузка ТМЦ происходила с интервалом от 3-х до 23-х дней, при этом документы, подтверждающие хранение ТМЦ не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы, а также учитывая отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, суды пришли к выводу о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Уралпромкомплекс" налогоплательщиком не подтверждена.

Кроме того, суды установили, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, так как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательств, опровергающих выводы судов, обществом не представлено.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-5413/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евразия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евразия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов