Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11080/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А76-5413/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евразия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-5413/2011 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимова А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N 05-20/035200),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евразия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) 29.12.2010 N 61, решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 22.02.2011 N 16-07/000440.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-5413/2011 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие условий для ведения деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО "Уралпромкомплект" и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды. Обществом в полном объеме оплачены приобретенные товары, приняты к учету и оприходованы. Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, получены заверенные копии учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

ИЗ материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 03.12.2010 N 60.

Решением от 29.12.2010 N 61 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предложено уплатить НДС в размере 382 965 рублей, налог на прибыль организаций в размере 469 354,80 рублей, соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2011 N 16-07/000440 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как было установлено судом первой инстанции, что обществом был приобретен у ООО "Уралпромкомплекс" товар: контейнера МКР 1,5 т4 - 1,5 ППР2 (верхний люк), тип 18, контейнера МКР 1,5 т-1,5ППР2 (верхний люк), тип 18, вкладыша п/э 3500х2000х0,100.

В обоснование приобретения названного товара заявителем на проверку были представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

При проведении проверки инспекцией было установлено:

- в ходе опроса проведенного 02.08.2010 должностными лицами инспекции, руководитель заявителя Пестерев В.М. сообщил, что он не помнит обстоятельств заключения сделки с ООО "Уралпромкомплекс", с Ишимовым В.М. не знаком, представителей не запомнил;

- в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены пояснения, в которых указано о том, что товар выгружался на территории выделенного обществу под проектирование земельного участка, находящегося на пересечении улиц Героев Танкограда и Сормовской, однако согласно разъяснения Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска от 12.01.2011 решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства не принималось, договор аренды земельного участка не заключался.

- из показаний Ишимова В.М. следует, что он фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Уралпромкомплекс" не занимался, денежные средства с расчетного счета данной организации не получал, бухгалтерские документы не подписывал.

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара отсутствуют.

- из анализа документов по реализации, полученного от поставщика ООО "Уралпромкомплекс" установлено, что поступление и дальнейшая отгрузка данных ТМЦ происходила с интервалом от 3-х до 23-х дней, в то же время документы, подтверждающие хранение данных ТМЦ обществом не представлены;

- согласно заключения эксперта от 07.10.2010 N 160 подписи от имени Ишимова В.М. в счет - фактурах и товарных накладных выполнены не Ишимовым В.М., а другим лицом.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалах дела не имеется.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Кроме того, руководитель общества не дал никаких пояснений относительно фактов совершения спорных сделок, как, когда и при каких обстоятельствах были приобретены товары, их доставка и хранение.

Указанные обстоятельства в их совокупности не могут с достоверностью свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, отраженных в представленных налогоплательщиком документах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, так как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента, не представлено доказательств приобретения товаров у данного контрагента.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела первичные документы не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 Кодекса, отнесением к расходам в соответствии со ст. 252 Кодекса, так как содержат неполную, недостоверную и (или) противоречивую информацию.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-5413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евразия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евразия" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев