Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-9703/11 по делу N А50-13671/2011

Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А50-13671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу N А50-13671/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ширшов В.П. (доверенность от 27.02.2012);

Администрации города Березники (далее - администрация) - Гимашев Ф.Х. (доверенность от 13.12.2011 N 01-26-77).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу об освобождении земельного участка площадью 308 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки в районе жилого дома N 22, от объекта временного использования (мини-маркета), и передаче его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема-передачи, а также о предоставлении права по освобождению указанного земельного участка своими силами с возложением расходов на предпринимателя в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Решением суда от 30.08.2011 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 308 кв. м, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, в районе жилого дома N 22, от находящегося на нем объекта временного использования - мини-маркета и передать указанный земельный участок истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в месячный срок после его вступления в законную силу администрации разрешено освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела документы в отношении мини-маркета. Общество считает, что мини-маркет является объектом недвижимости, поскольку имеет фундамент и инженерные сети, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Заявитель указал, что данный вывод подтверждается соответствующим заключением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 31.01.2007 N 10413, заключенного администрацией (арендодатель) и Ширшовым В.П. (арендатор), последнему по акту приема-передачи от 31.01.2007 предоставлен земельный участок площадью 308 кв. м, находящийся по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 22 по ул. Пятилетки, для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования - мини-маркета, на срок с 26.01.2007 по 26.01.2010 (п. 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 9.4 договора аренды предусмотрено, что его продление возможно только на новых условиях при письменном согласии арендодателя на продление, в противном случае договор считается прекращенным 26.01.2010 без составления соглашения о расторжении договора.

Договор аренды зарегистрирован 09.04.2007.

Ранее по акту передачи основных средств от 23.06.2006 Ширшов В.П. передал обществу в качестве доли в уставной капитал торговый павильон "Мини-маркет", расположенный в г. Березники в районе жилого дома N 22 по ул. Пятилетки (на спорном земельном участке).

В письме от 30.12.2009 администрация отказала обществу в перезаключении договора аренды спорного земельного участка от 31.01.2007, указав на расторжение данного договора с прежним арендатором 26.01.2010, а также на его обязанность по освобождению спорного земельного участка.

Согласно акту натурного обследования земельного участка от 21.02.2011, оформленному должностными лицами администрации, земельный участок площадью 308 кв. м, расположенный в районе жилого дома N 22 по ул. Пятилетки г. Березники, продолжает использоваться под объект временного использования - мини-маркет после прекращения договора аренды от 26.01.2010.

Администрацией 24.05.2011 в адрес общества направлено требование об освобождении указанного земельного участка в срок до 01.07.2011 по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия названного договора.

Неисполнение обществом обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у общества отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, при этом ответчиком не представлено доказательств его возврата истцу.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 31.01.2007 N 10413, в частности п. 9.4, которым предусмотрено, что продление договора возможно только на новых условиях при письменном согласии арендодателя на продление, а также переписку сторон (письмо администрации от 30.12.2009), пришел к обоснованному выводу о прекращении данного договора с 27.01.2007. Доказательств подтверждающих продление договора на новый срок в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие правовых оснований для занятия спорного земельного участка обществом, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Отклоняя довод общества о том, что данное лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его представитель не был приглашен в зал судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что даже в том случае, если указанное обстоятельством имело место, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного суда является обеспечение доступности правосудия, данный вывод суда апелляционной инстанции не согласуется с принципом доступности судопроизводства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что приведенный вывод суда апелляционной инстанции подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Однако, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он не был приглашен в зал судебного заседания для участия в судебном разбирательстве в качестве ответчика и, соответственно, был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод подлежит отклонению.

Довод общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции, в том числе до начала судебного заседания, соответствующих документов, по не зависящим от него причинам, и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих заблаговременному направлению этих документов суду и противоположной стороне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что мини-маркет, расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимости, в связи с чем его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, является несостоятельной, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора) указанный земельный участок предоставлялся в целях эксплуатации и обслуживания объекта временного использования. Доказательств предоставления земельного участка для строительства, принятия объекта в эксплуатацию как недвижимого имущества в деле не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу N А50-13671/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов