Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10439/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-13671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Администрации города Березники: Гимашев Ф.Х. (паспорт, доверенность от 30.12.2010);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА": Гуляева Е.В. (директор; паспорт, протокол от 23.05.2006 N 1); Юдин В.А. (паспорт, доверенность от 23.05.2011 N 1);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2011 года

по делу N А50-13671/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Администрации города Березники

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" (ОГРН 1065911037290, ИНН 5911049120)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Березники (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЕЛЕНА" об освобождении земельного участка площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: г. Березники в районе жилого дома N 22 по ул. Пятилетки, от объекта временного использования - мини-маркета, и передаче его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи. Администрация также просила предоставить ей право освободить земельный участок за счет ответчика в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в лишении ООО "ЕЛЕНА" права представления суду объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленном проведением предварительного судебного заседания с рассмотрением спора по существу (без назначения дела к судебном разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отсутствие представителя ответчика, находящего в непосредственной близости с залом судебного заседания.

Администрация направила в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: технического обследования нежилого здания N 33-2011-ТО, технического паспорта здания, кадастрового паспорта здания от 22.07.2011.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу части 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами. При этом положения статей 9, 10, 41, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств выражена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом не выдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства, обосновывающие его позицию, в суд первой инстанции, а также не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в том числе, до начала судебного заседания, по причинам, не зависящим от данной стороны, апелляционным судом не установлено объективных причин, препятствующих заблаговременному направлению соответствующих доказательств суду и противоположной стороне на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, постольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, перечень которых содержится в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 31.01.2007, заключенного Администрацией (арендодатель) и лицом, в данном деле не участвующим (арендатор), последнему по акту приема передачи от 31.01.2007 предоставлен земельный участок площадью 308 кв.м, находящийся по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 22 по ул. Пятилетки, для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования - мини-маркета, на срок с 26.01.2007 по 26.01.2010.

Пунктом 9.4 поименованного договора аренды предусмотрено, что продление договора возможно только на новых условиях при письменном согласии арендодателя на продление, в противном случае договор считается прекращенным 26.01.2010 без составления соглашения о расторжении договора.

В установленном законом порядке договор аренды был зарегистрирован 09.04.2007.

Из материалов дела следует и то, что ранее лицо, в данном деле не участвующее, по акту передачи основных средств от 23.06.2006 передало ООО "ЕЛЕНА" в качестве доли в уставной капитал торговый павильон "Мини-маркет", расположенный в г. Березники в районе жилого дома N 22 по ул. Пятилетки.

В перезаключении договора аренды спорного земельного участка от 31.01.2007 с ООО "ЕЛЕНА" Администрацией было отказано со ссылкой на то, что решением комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 05.10.2009 в продлении действия данного договора первоначальному арендатору отказано. При этом было указано на то, что договор аренды от 31.01.2007 N 10413 считается расторгнутым 26.01.2010 (письмо от 30.12.2009 N 01-18/5199).

Согласно акту натурного обследования земельного участка от 21.02.2011, оформленного должностными лицами Администрации, земельный участок площадью 308 кв.м, расположенный в районе жилого дома N 22 по ул. Пятилетки г. Березники, используется под объект временного использования - мини-маркет.

24.05.2011 Администрация направила в адрес ООО "ЕЛЕНА" требование об освобождении указанного земельного участка в срок до 01.07.2011 по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора аренды 26.01.2010.

Неисполнение обществом "ЕЛЕНА" указанного требования Администрации явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовые основания использования обществом спорного земельного участка отсутствуют, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изложенные в решении суда первой инстанции выводы поддерживает.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы апеллянта о том, что данное лицо было лишено возможности реализовать процессуальные права в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судебное заседание, завершившееся рассмотрением дела по существу, без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Даже в том в случае, если указанное обществом "ЕЛЕНА" в апелляционной жалобе обстоятельство имело место, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, у ответчика имелась возможность обосновать свою позицию, возражая против заявленных требований и опровергая выводы суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции. Между тем, наличие оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь обратный вывод. Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих выводы суда первой инстанции, а также не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в запрашивании у Арбитражного суда Пермского края журнала посетителей за 24.08.2011, а также записи видеонаблюдения 2-го этажа в период с 11 час. по 11 час. 30 мин. этого же числа, поскольку обстоятельство, на которое ответчиком указано в соответствующей части апелляционной жалобы, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 14.07.2011 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство по существу спора) на 24.08.2011 на 11 час. 10 мин. При этом суд первой инстанции разъяснил, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу. Суд указал на необходимость в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу направления в суд соответствующего заявления.

Копия указанного определения была получена ООО "ЕЛЕНА", что последним не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу без вынесения отдельного определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года по делу N А50-13671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов