Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3710/14 по делу N А60-35223/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А60-35223/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (ИНН: 6623067710, ОГРН: 1106623001385, далее - общество "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-35223/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу

УСТАНОВИЛ:

общество "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-35223/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование данных судебных актов.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что названный процессуальный срок пропущен им в связи с ошибочной подачей кассационной жалобы первоначально непосредственно в суд кассационной инстанции.

Согласно нормам п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-35223/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу истек 13.05.2014.

Между тем, с кассационной жалобой на указанные судебные акты ответчик обратился 16.06.2014, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, кассационная жалоба подана заявителем с пропуском процессуального срока, установленного нормами ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока являются объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Между тем, ходатайство общества "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы мотивировано тем, что первоначально кассационная жалоба была своевременно подана непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, что впоследствии не позволило подать жалобу в установленный законом срок.

Между тем, соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок подачи кассационной жалобы, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае общества "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО".

Поскольку, при осуществлении своих процессуальных действий по обжалованию судебных актов, заявитель не выполнил требования, установленные ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 данного Кодекса возложен на него как на лицо, участвующее в деле.

В связи с изложенным указанная в ходатайстве общества "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО" причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО" возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная обществом "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО" по платежному поручению от 12.05.2014 N 170, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 117, ст. 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-35223/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.05.2014 N 170.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А.Гайдук