Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-508/12 по делу N А50-39373/2009

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А50-39373/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-5780/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-5780/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-5780/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-5780/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-5780/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11554/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-5780/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-5780/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ИНН: 5911038287 ОГРН: 1025901712968, далее - общество "Дизайн-Строй", должник) Седельского Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-39373/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дизайн-Строй" - Пархоменко А.В. (доверенность от 30.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью фирма "Престиж" (далее - общество "Престиж") - Гуляков М.В. (доверенность от 20.02.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Седельский П.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2009 N 04-2009, заключенного между обществом "Дизайн-Строй" и обществом "Престиж", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Престиж" возвратить в собственность общества "Дизайн-Строй" незавершенное строительством встроенное нежилое помещение (в экспликации под номерами 1-3, 50-12), назначение: объект соцкультбыта, общей площадью 458,4 кв.м, этаж цокольный, степень готовности 79%, кадастровый номер 59:03:0400165:0074:5853/А:1001, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Набережная, 41а-74, на основании ст. 61.1, 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю в лице Березниковского отдела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 30.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Седельский П.Н. просит определение суда первой инстанции от 30.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор купли-продажи от 30.06.2009 N 04-2009, заключенный между обществом "Дизайн-Строй" и обществом "Престиж" должен быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как данная сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Конкурсный управляющий должника Седельский П.Н. не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый договор заключен во исполнение предварительного договора от 26.02.2008, поскольку данный вывод основан на неверном толковании ст. 429, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами, как полагает заявитель, не учтено, что действие предварительного договора прекращено 26.02.2009, а с 27.02.2009 у общества "Дизайн-Строй" наступил срок возврата обществу "Престиж" полученных от него денежных средств в размере 9 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, названная сумма была возвращена ответчику вследствие заключения 30.06.2009 договора купли-продажи, в связи с чем требования ответчика были погашены в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Седельский П.Н. полагает, что заключение оспариваемого договора привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов к должнику, не признанному банкротом, установлена ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования по исполнительным документам подлежали удовлетворению в пятую очередь, а требования ответчика - в шестую очередь. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сделка привела и к нарушению очередности исполнения обязательств, установленной Законом о банкротстве, так как заключение оспариваемого договора привело к исполнению обязательств должника третьей очереди при имеющихся неисполненных обязательствах, подлежащих погашению во вторую очередь. Соответственно, спорная сделка должна была быть признана недействительной даже в случае добросовестности ответчика, поскольку в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дизайн-Строй" (продавец) и обществом "Престиж" (покупатель) 26.02.2008 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N 55-077, согласно которому стороны настоящего договора обязуются заключить в будущем договор купли-продажи на нежилое помещение, общей площадью 508, 38 кв.м, расположенное в цокольном этаже 5-этажного жилого дома, б/с 3, в осях 5-7, А-В, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Набережная 41 "а". Стоимость помещения стороны определили в 12 709 500 руб., из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС 1 938 737 руб. (п. 1.1 предварительного договора).

Основной договор купли-продажи помещения должен быть подписан сторонами в течение 30 дней с момента регистрации за продавцом права собственности на помещение или объект в целом после сдачи объекта в эксплуатацию. Продавец извещает покупателя о дате регистрации за собой права собственности на помещение в письменном виде в течение 10 дней с момента получения в регистрирующем органе правоустанавливающих документов на помещение или объект. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2008 года, но не позднее 30.06.2008 (п. 1.2 предварительного договора).

График оплаты согласован сторонами в приложении N 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 26.02.2008 N 55-007.

Платежными поручениями от 26.02.2008 N 695, от 24.03.2008 N 1089, от 28.04.2008 N 1570 общество "Престиж" перечислило на расчетный счет общества "Дизайн-Строй" денежные средства в сумме 9 000 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по предварительному договору от 26.02.2008 N 55-007 купли-продажи недвижимости".

Впоследствии, 30.06.2009 между обществом "Дизайн-Строй" (продавец) и обществом "Престиж" (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством встроенного нежилого помещения N 04-2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимости: незавершенное строительством встроенное нежилое помещение (в экспликации под номерами 1-3, 5-12), назначение: объект соцкультбыта, общей площадью 458,4 кв.м, цокольный этаж, степень готовности 79%, кадастровый номер 59:03:0400165:0074:5853/а:1001, находящийся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Набережная, д. 41а (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласились, что по настоящему договору цена объекта составляет 9 000 000 руб. По согласованию сторон уплаченные покупателем платежными поручениями от 26.02.2008 N 695 на 3 000 000 руб., от 24.03.2008 N 1089 на 3 000 000 руб., от 28.04.2008 N 1570 на 3 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 26.02.2008 N 55-007 всего в размере 9 000 000 руб. принимаются продавцом в счет оплаты за приобретаемое по настоящему договору незавершенное строительством встроенное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 принято к производству заявление о признании общества "Дизайн-Строй" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.01.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 общество "Дизайн-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Конкурсный управляющий должника Седельский П.Н., ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи незавершенного строительством встроенного нежилого помещения от 30.06.2009 N 04-2009 был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку помещение продано по существенно заниженной цене, а также на то, что эта сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Престиж" перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 13.01.2011 N 008/3, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс" отчет, письма агентств недвижимости г. Березники, отчеты об оценке от 27.07.2011 N 327/07/11, от 29.07.2011 N 11Н-044, а также совместное экспертное заключение от 29.07.2011 N 327/1-07/11, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" и Центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты, установив, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанный вывод судов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка заключена 30.06.2009, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Дизайн-Строй" несостоятельным (банкротом). Тем не менее, несмотря на то, что на дату совершения данной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, иные необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной признаки, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Судами признано, что на момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительством встроенного нежилого помещения от 30.06.2009 N 04-2009 не имелось оснований считать, что общество "Престиж" является кредитором общества "Дизайн-Строй" и заключением указанного договора должником удовлетворены требования кредитора.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество "Престиж" направило в адрес общества "Дизайн-Строй" письмо с предложением о заключении договора купли-продажи незавершенного строительством встроенного нежилого помещения от 30.06.2009 N 04-2009, которое было получено последним 26.02.2009, то есть в срок, предусмотренный п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, в связи с тем, что обязательства сторон по предварительному договору не прекратились, у должника не возникло обязанности по возврату суммы предоплаты. Направленность воли сторон на заключение оспариваемого договора во исполнение обязательств по предварительному договору также усматривается и из п. 2.1 договора от 30.06.2009 N 04-2009. При этом какие-либо доказательства предъявления обществом "Престиж" в период между заключением предварительного и основного договоров требований о возврате денежных средств, перечисленных по предварительному договору, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Дизайн-Строй" о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством встроенного нежилого помещения от 30.06.2009 N 04-2009, заключенного между должником и обществом "Престиж".

Ссылки конкурсного управляющего должника Седельского П.Н. на то, что заключение оспариваемого договора привело к изменению очередности исполнения обязательств, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к нарушению очередности исполнения обязательств, установленной Законом о банкротстве, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и те, на которые конкурсный управляющий должника ссылается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-39373/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" Седельского Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников