Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-5780/10

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А50-39373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" Седельского Павла Николаевича, Пархоменко А.В., доверенность от 30.09.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Престиж", Гулякова М.В., доверенность от 04.04.2011 года, Данилюка А.И., паспорт, директор;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" Седельского Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 04-2009 от 30.06.2009 года и о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-39373/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ОГРН 1025901712968, ИНН 5911038287) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее - ООО "Дизайн-Строй", должник) Седельский П.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 04-2009 от 30.06.2009 года, заключенного между ООО "Дизайн-Строй" и ООО фирма "Престиж", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО фирма "Престиж" возвратить в собственность ООО "Дизайн-Строй" незавершенное строительством встроенное нежилое помещение (в экспликации под номерами 1-3, 50-12), назначение: объект соцкультбыта, общей площадью 458,4 кв.м., этаж цокольный, степень готовности 79 %, кадастровый номер 59:03:0400165:0074:5853/А:1001, находящееся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Набережная, 41а-74, на основании статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Пермскому краю в лице Березниковского отдела.

В дальнейшем конкурсный управляющий дополнил правовое основание заявления, указав на недействительность договора в силу частей 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед ООО фирма "Престиж" в размере 9 000 000 руб., представляющие собой неосновательное обогащение, возникшее вследствие незаключения основного договора купли-продажи.

Обращает внимание, что по оспариваемому договору было передано иное имущество, нежели предусмотренное предварительным договором (вместо помещений площадью 508,38 кв.м. были переданы помещения площадью 458,4 кв.м.), то есть основной договор заключен не во исполнение предварительного договора.

Указывает, что 26.02.2009 года действие предварительного договора было прекращено, а с 27.02.2009 года у ООО "Дизайн-Строй" наступил срок возврата ООО фирма "Престиж" полученных от него денежных средств в размере 9 000 000 руб. Неосновательное обогащение погашено ООО фирма "Престиж" 30.06.2009 года вследствие заключения спорного договора купли-продажи, при этом заключение оспариваемого договора привело к тому, что требования были погашены в полном объеме.

Полагает, что в результате заключения оспариваемого договора ООО фирма "Престиж" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО фирма "Престиж" было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Апеллятор считает, что совместно подписанное экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ООО фирма "Престиж" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что предварительный договор N 55-007 от 26.02.2008 года не прекратил свое действие.

Считает, что комиссионная оценочная экспертиза обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства равноценности встречного исполнения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дизайн-Строй" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО фирма "Престиж" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Дизайн-Строй" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника и решения о взыскании с должника задолженности, подтверждающих наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку перечисленные судебные акты имеются в информационной базе дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 года между ООО "Дизайн-Строй" (Продавец) и ООО "Престиж" (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N 55-007 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи на нежилое помещение общей площадью 508,38 кв.м., расположенное в цокольном этаже 5-этажного жилого дома, б/с 3, в осях 5-7, А-В, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Набережная, 41а. Стоимость помещения стороны определили в 12 709 500 руб., из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС 1 938 737 руб. (пункт 1.1 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора основной договор купли-продажи помещения должен быть подписан сторонами в течение 30 дней с момента регистрации за продавцом права собственности на помещение или объект в целом после сдачи объекта в эксплуатацию. Продавец извещает Покупателя о дате регистрации за собой права собственности на помещение в письменном виде в течение 10 дней с момента получения в регистрирующем органе правоустанавливающих документов на помещение или объект. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2008 года, но не позднее 30.06.2008 года.

В приложении N 1 к предварительному договору купли-продажи сторонами согласован график оплаты.

Платежными поручениями N 1089 от 24.03.2008 года, N 1570 от 28.04.2008 года, N 695 от 26.02.2008 года ООО фирма "Престиж" была произведена оплата по предварительному договору купли-продажи в размере 9 000 000 руб.

30.06.2009 года между ООО "Дизайн-Строй" (Продавец) и ООО "Престиж" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством встроенного нежилого помещения N 04-2009 (далее - основной договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить объект недвижимости: незавершенное строительством встроенное нежилое помещение (в экспликации под номерами 1-3, 5-12), назначение: объект соцкультбыта, общей площадью 458,4 кв.м., цокольный этаж, степень готовности 79 %, кадастровый номер 59:03:0400165:0074:5853/а:1001, находящийся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Набережная, 41а (пункт 1.1 основного договора).

Согласно пункту 2.1 основного договора, стороны согласились, что по настоящему договору цена объекта составляет 9 000 000 руб. По согласованию сторон, уплаченные Покупателем платежными поручениями N 695 от 26.02.2008 года 3 000 000 руб., N 1089 от 24.03.2008 года 3 000 000 руб., N 1570 от 28.04.2008 года 3 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимости N 55-007 от 26.02.2008 года на общую сумму 9 000 000 руб. принимаются Продавцом в счет оплаты за приобретаемое по настоящему договору незавершенное строительством встроенное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 года к производству суда было принято заявление о признании ООО "Дизайн-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Седельский П.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 года ООО "Дизайн-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате заключения основного договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов, нежилое помещение продано по существенно заниженной цене, в результате исполнения данной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО фирма "Престиж", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемому договору предшествовало заключение предварительного договора и внесение авансовых платежей; исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, наиболее вероятной рыночной стоимостью объекта является стоимость в пределах от 9 000 000 руб. до 9 639 000 руб., уплатив аванс задолго до заключения основного договора, ООО фирма "Престиж" фактически прокредитовало должника, в связи с чем нельзя признать, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки; оснований для признания сделки недействительной в соответствии с частью 2 статьи 61.2, частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, так как заинтересованным лицом либо кредитором должника ООО фирма "Престиж" не являлось, обязательства сторон по предварительному договору не прекратились, доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 07.12.2009 года, а оспариваемая сделка была заключена 30.06.2009 года, то есть в течение одного года до принятия заявления.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении рыночной стоимости спорного объекта арбитражным судом первой инстанции были приняты во внимание следующие доказательства.

ООО "Дизайн-Строй" были представлены письмо Верхнекамской торгово-промышленной палаты N 008/3 от 13.01.2011 года, согласно которому уровень (диапазон) средней рыночной цены нежилых помещений, расположенных на первых этажах жилых домов в г. Березники во втором полугодии 2009 года составлял 38 000-45000 руб. за 1 кв.м., а также отчет об оценке N 215/03.11-Н от 29.03.2011 года, составленный ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 30.06.2009 года определена в размере 16 940 000 руб. (около 37 тыс. руб. за 1 кв.м.).

ООО фирма "Престиж" в свою очередь был представлен отчет, составленный ООО "Компромисс", из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости на 30.06.2009 года (с учетом письма от 18.05.2011 года) составляет 9 100 000 руб., а также письма агентств недвижимости г. Березники, согласно которым в 2009 году наблюдалось устойчивое снижение спроса и падение цен на коммерческую недвижимость в условиях финансового кризиса.

Учитывая имеющиеся расхождения в оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции определением от 21.06.2011 года назначил комиссионную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено двум оценщикам - Центру оценки Пермской торгово-промышленной палаты и ООО "Независимая консалтинговая компания".

Согласно отчету N 11Н-044 от 29.07.2011 года, выполненному ООО "Независимая консалтинговая компания", рыночная стоимость объекта на 30.06.2009 года составляет 9 313 000 руб. В соответствии с отчетом об оценке N 327-07/11 от 27.07.2011 года, составленным Центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость объекта на 30.06.2009 года составляет 9 965 000 руб.

Также экспертами ООО "Независимая консалтинговая компания" и Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты подготовлено совместное заключение эксперта N 327/1-07/11 от 29.07.2011 года, согласно которому по результатам комиссионной экспертизы эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 30.06.2009 года составляла 9 639 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу, что наиболее вероятной является стоимость данного объекта, установленная в результате проведения комиссионной оценочной экспертизы. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 327/1-07/11 от 29.07.2011 года является недопустимым доказательством в силу несоответствия требованиям части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Между тем, экспертами ООО "Независимая консалтинговая компания" и Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты составлены как отдельные заключения, так и совместное заключение. При этом, экспертами обоснованно указано, что их оценки отличаются незначительно, в связи с чем возможно использование среднего значения рыночной стоимости.

Ссылка апеллятора на необоснованное принятие арбитражным судом первой инстанции во внимание отчета ООО "Компромисс", поскольку данный отчет составлен по состоянию на апрель 2011 года является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО "Компромисс" от 18.05.2011 года, в котором указано, что датой оценки объекта следует считать 30.06.2009 года.

Некоторое превышение установленной рыночной цены спорного объекта над ценой, уплаченной ООО фирма "Престиж" (на 639 000 руб.), в рассматриваемом случае не имеет значения в силу незначительности отклонения в пределах нормального рыночного диапазона цен, а также учитывая, что должник длительное время пользовался денежными средствами ООО фирма "Престиж".

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательства.

Также судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для признания следки недействительной в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой части судебный акт апеллятором не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка была заключена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения этой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, однако иные признаки, наличие которых в совокупности необходимо установить для признания оспариваемой сделки недействительной по части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В частности, не имеется оснований считать, что на момент совершения основного договора ООО фирма "Престиж" являлось кредитором ООО "Дизайн-Строй" и заключением основного договора должником были удовлетворены требования кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключен сторонами 26.02.2008 года, в то время как основной договор купли-продажи 30.06.2009 года.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО фирма "Престиж" с предложением заключить основной договор, направленное в адрес ООО "Дизайн-Строй" и полученное им 26.02.2009 года.

С учетом данного обстоятельства, оснований считать обязательства по предварительному договору прекращенными не имеется, а, следовательно, на стороне должника не возникло и обязательство по возврату суммы предоплаты.

Направленность воли сторон на заключение оспариваемого договора во исполнение обязательств по предварительному договору также усматривается и из пункта 2.1 основного договора.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств предъявления ООО фирма "Престиж" в период между заключением предварительного и основного договоров требований о возврате денежных средств, перечисленных по предварительному договору.

Доводам апеллятора о том, что совершение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о передаче по основному договору иного имущества, отличного от имущества, согласованного сторонами в предварительном договоре, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении в связи с чем повторное обоснование ошибочности данных суждений представляется излишним.

Также апелляционным судом не принимается и ссылка заявителя жалобы на то, что ООО фирма "Престиж" должно было знать о неплатежеспособности должника в силу того, что на официальном сайте суда имелась информация об исках, предъявленных к ООО "Дизайн-Строй". Наличие на рассмотрение суда гражданско-правового спора не является признаком, безусловно свидетельствующим о неплатежеспобности лица, к которому предъявляются исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы, в связи с чем с ООО "Дизайн-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., обязанность по уплате которой данным лицом не исполнена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-39373/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова