Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-1259/12 по делу N А71-8284/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А71-8284/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (ОГРН 1061841042526, ИНН 1808206156; до переименования - ООО "Промстрой", далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 24.10.2011 по делу N А71-8284/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства подлежат удовлетворению, так как чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Управление государственное экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801655798, ИНН 1831033818; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 539 319 руб. 59 коп. долга и 66 821 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 14.10.2009, а также 133 643 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления акта сдачи-приемки выполненных по указанному договору работ.

Решением суда от 24.10.2011 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что при заключении договора были нарушены нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. По мнению заявителя, истцом нарушен порядок определения размера платы, предусмотренный законом, использован завышенный размер площадей объектов, стоимость оказываемых услуг неправомерно определена в твердой денежной сумме.

Ответчик считает, что судами не дана оценка договора на предмет соответствия нормативно-правовым актам. Указывает, что договор является ничтожным.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между истцом и ООО "Промстрой" заключен договор на выполнение экспертных работ N 204-1-09. Предметом указанного договора являлось проведение учреждением государственной экспертизы проектной документации объекта: Жилой комплекс со встроено-пристроенными объектами - амбулаторией и торговым центром на пересечении ул. Трактовой и Тепличной в д. Хохряки (жилые дома "Александра", "Галина", амбулатория, торговый центр).

В соответствии с п. 2.3.4, 2.3.5 договора заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов (положительных или отрицательных) и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, оплатить стоимость проведения государственной экспертизы в соответствии с условиями договора.

По просьбе ООО "Промстрой" 15.03.2010 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.10.2009 N 204-1-09 об установлении сроков проведения государственной экспертизы: начало - 15.03.2010, окончание - 14.05.2010.

Общая стоимость работ по договору составила 1 078 639 руб. 18 коп.

ООО "Промстрой" 03.12.2009 в соответствии с п. 4.2 договора перечислило на расчетный счет учреждения аванс в размере 539 319 руб. 59 коп.

По результатам рассмотрения проектной документации учреждением 20.05.2010 подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 18-3-4-0057-10.

Акт выполненных работ направлен в адрес ООО "Промстрой" заказным письмом одновременно с уведомлением о готовности экспертных работ (письмо учреждения от 20.05.2010 N 806) и получен ООО "Промстрой" 07.06.2010, о чем свидетельствует дата на уведомлении о вручении заказного письма.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательная оплата в размере 50% стоимости работ производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.4 договора в случае, если заказчик не передаст исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения, заказчик признается уклонившимся от приемки работы, а исполнитель вправе требовать полной оплаты выполненной работы.

Ссылаясь на наличие у ООО "Промстрой" задолженности по оплате экспертных работ, истец обратился в арбитражный суд

Суды, руководствуясь положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 539 319 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.10.2009 N 204-1-09, суды также признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, предусмотренной п. 5.3 договора, за период с 15.06.2010 по 03.08.2011 в сумме 66 821 руб. 69 коп. из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора, за период с 15.06.2010 по 03.08.2011 в сумме 133 643 руб. 38 коп. из расчета 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки. Расчет судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя о ничтожности договора от 14.10.2009 N 204-1-09 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суды пришли к выводу о соответствии договора положениям действующих нормативно-правовых актов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика об ошибочности расчета истцом стоимости оказанных услуг был предметом исследования судов и признан неподтвержденным.

Судами установлено, что подлежащая уплате ответчиком в пользу истца стоимость оказанных услуг определена в п. 4.1. договора на выполнение экспертных работ от 14.10.2009 N 204-1-09 в твердой денежной сумме в размере 1 078 639 руб. 18 коп. Возможность ее перерасчета либо порядок ее исчисления, исходя из фактической площади объекта застройки, договором не предусмотрена.

Доказательства наличия оснований для изменения условий заключенного сторонами договора ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 24.10.2011 по делу N А71-8284/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов