Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12628/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А71-8284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика: Варданян О.П., доверенность от 01.09.2011, паспорт,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строительная компания "Развитие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2011 года по делу N А71-8284/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску Автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственное экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801655798, ИНН 1831033818)

к ООО "Строительная компания "Развитие" (ОГРН 1061841042526, ИНН 1808206156)

о взыскании долга по договору на выполнение экспертных работ, неустойки,

установил:

Истец, Автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственное экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО "Строительная компания "Развитие" (до переименования - ООО "Промстрой"), о взыскании 539 319 руб. 59 коп. долга и 66 821 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 14.10.2009, а также 133 643 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления акта сдачи-приемки выполненных по вышеуказанному договору работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8284/2011 от 24 октября 2011 года исковые требования Автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" г. Ижевск к ООО "Строительная компания "Развитие" г. Ижевск удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 739 784 руб. 66 коп., в том числе 539 319 руб. 59 коп. долга, 200 465 руб. 07 коп. неустойки по договору на выполнение экспертных работ N 204-1-09 от 14.10.2009, а также 17 795 руб. 69 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8284/2011 от 24 октября 2011 года отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на нарушения судом первой инстанции ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ и следующие обстоятельства. Полагает, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Суд не принял во внимание и не дал должную оценку возражениям, заявленным ответчиком в отзыве на исковое заявление о нарушениях принципов гражданского законодательства, положений гражданского и градостроительного кодексов, положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Расчет истцом произведен с неправильным применением площади объектов. Суд не указал какие доказательства опровергают возражения ответчика.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Возражает против ее доводов. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы жалобы совпадают с возражениями ответчика, заявленными в отзыве на иск, в связи с чем поддерживает позицию, изложенную в возражениях на отзыв (л.д. 74-78).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года между учреждением и ООО "Промстрой" был заключен договор на выполнение экспертных работ N 204-1-09. Предметом указанного договора являлось проведение учреждением государственной экспертизы проектной документации объекта: Жилой комплекс со встроено-пристроенными объектами - амбулаторией и торговым центром на пересечении ул. Трактовой и Тепличной в д. Хохряки (жилые дома "Александра", "Галина", амбулатория, торговый центр). 15 марта 2010 года по просьбе ООО "Промстрой" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору от 14 октября 2009 года N 204-1-09 об установлении сроков проведения государственной экспертизы: начало - 15.03.2010 и окончание - 14.05.2010.

По утверждению истца, обязательства с его стороны были выполнены в полном объеме. По результатам рассмотрения указанной проектной документации учреждением 20 мая 2010 года было подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 18-3-4-0057-10.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 078 639 руб. 18 коп.

3 декабря 2009 года ООО "Промстрой" в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора перечислило на расчетный счет учреждения сумму аванса в размере 539 319 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная оплата в размере 50% стоимости работ производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ был направлен в адрес ответчика заказным письмом, одновременно с уведомлением о готовности экспертных работ (письмо учреждения от 20 мая 2010 года N 806), и был получен ООО "Промстрой" 7 июня 2010 года, о чем свидетельствует дата на уведомлении о вручении заказного письма.

Однако, окончательная оплата экспертных работ ООО "Промстрой" не произведена, акт сдачи приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 4.4 договора установлено, что в случае, если заказчик не передаст исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения, заказчик признается уклонившимся от приемки работы, а исполнитель вправе требовать полной о платы выполненной работы. ООО "Промстрой" (ответчик) окончательная оплата экспертных работ не произведена, акт сдачи приемки выполненных работ не подписан.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение экспертных работ N 204-1-09 от 14.10.2009 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 539 319 руб. 59 коп. долга и 66 821 руб. 69 коп. неустойки по договору, а так же 133 643 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ, пункта 4.3 договора обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом суммы долга в размере 539 319 руб. 59 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 15.06.2010 по 03.08.2011 в сумме 66 821 руб. 69 коп. из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование по пункту 5.4 договора за нарушение сроков предоставления акта выполненных работ о взыскании неустойки за период с 15.06.2010 по 03.08.2011 в сумме 133 643 руб. 38 коп. из расчета 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании долга и неустойки подтверждены материалами дела, и на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ подлежали удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор на выполнение экспертных работ N 204-1-09 от 14.10.2009 судом первой инстанции проверен на предмет соответствия действующих нормативно-правовых актов. Вывод суда о его (договора) действительности и заключенности соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2.3.4, 2.3.5 договора заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов (положительных или отрицательных) и подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ, оплатить стоимость проведения государственной экспертизы в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязанности в соответствии с п. 4.4 договора ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора и в ходе оказания услуг истец должен был знать о том, что заключение будет отрицательным отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 27 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Пунктом 34 данного Положения установлено, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение).

Из существа предмета обязательства не следует, что результат заключения (положительное или отрицательное) возможно определить заранее до проведения экспертного исследования.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об ошибочности расчета стоимости оказанных услуг ввиду применения завышенной площади застройки жилого дома.

Подлежащая уплате ответчиком в пользу истца стоимость оказанных услуг установлена п. 4.1. договора на выполнение экспертных работ N 204-1-09 от 14.10.2009 в твердой денежной сумме в размере 1 078 639 руб. 18 коп.

Возможность ее перерасчета либо порядок ее исчисления, исходя из фактической площади объекта застройки, договором не предусмотрены.

Доказательства наличия оснований для изменения условий заключенного сторонами договора ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда о том, что возражения ответчика относительно некачественно оказанных услуг и неправомерности расчета их стоимости опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, является обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года по делу N А71-8284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская