Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-784/12 по делу N А71-5666/2011

Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А71-5666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" (ИНН: 5603034094, ОГРН: 1095658011789) (далее - общество "СК "Альянс", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А71-5666/2011 Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Альянс" - Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 21.02.2012 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (ИНН: 8904063591, ОГРН: 1108904000743) (далее - общество "ТрансИнвест", истец) - Жиленко С.Ю. (доверенность от 20.02.2012).

Общество "ТрансИнвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "Альянс" 2 142 588 руб. 82 коп. долга по договору на оказание услуг автотранспортной техники от 01.01.2011 N 9/ТИ и 17 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Общество "СК "Альянс" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "ТрансИнвест" ущерба в сумме 1 000 000 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2011 N 9/ТИ.

Решением суда от 16.09.2011 (судья Кудрявцев М.Н.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) решение суда отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "СК "Альянс" просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом "ТрансИнвест" принятых обязательств по договору от 01.01.2011 N 9/ТИ, а также на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиям у ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТрансИнвест" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТрансИнвест" (исполнитель) и обществом "СК "Альянс" (заказчик) заключен договор от 01.01.2011 N 9/ТИ на оказание услуг автотранспортной техникой (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению по разовым заявкам заказчика автотранспортной техники (п. 1.1).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять своими силами управление техникой.

В рамках указанного договора заказчиком в адрес исполнителя была направлена заявка на предоставление спецтехники, на основании которой последним истцу был передан трубоукладчик "Komatsu", доставленный на куст N 4 Русского месторождения.

Согласно акту от 21.03.2011 при производстве работ по демонтажу БУ 300-0 ЭУК N 14526 и перевозке оборудования до места складирования (при проезде под линией ЛЭП) стрелой трубоукладчика был оборван высоковольтный провод, вследствие чего произошло аварийное отключение электрической энергии на кустовых площадках N 3 и 4.

Общество "СК "Альянс" в добровольном порядке выплатило обществу "Интегра-Бурение" штраф в размере 1 000 000 руб., который предусмотрен условиями договора от 03.03.2011 N 187-11 на производство вышкоремонтных работ, заключенного между обществом "СК "Альянс" и обществом "Интегра-Бурение".

Посчитав, что убытки в размере уплаченного штрафа возникли у общества "СК "Альянс" по вине общества "ТрансИнвест", ответчик обратился к истцу с требованием о возмещении указанной суммы.

Поскольку данное требование оставлено обществом "ТрансИнвест" без удовлетворения, общество "СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда и иные элементы гражданско-правовой ответственности установлены, поскольку исполнитель транспортных услуг осуществлял управление техникой своими силами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении названных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, применяя правила, предусмотренные нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил фактов ненадлежащего исполнения обществом "ТрансИнвест" своих обязанностей по договору от 01.01.2011 N 9/ТИ.

С учетом изложенного, а также оценив по своему внутреннему убеждению относимость, достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом недоказанности факта противоправного поведения причинителя вреда или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 01.01.2011 N 9/ТИ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества "ТрансИнвест" и возникшими у ответчика убытками в виде уплаты штрафа по иному договору от 03.03.2011 N 187-11, заключенному последним с иным лицом, по которому общество "СК "Альянс" добровольно приняло на себя обязанность по уплате своему заказчику штрафа в размере 1 000 000 руб. в случае порыва линии электропередачи.

Более того, по договору от 01.01.2011 N 9/ТИ в обязанности общества "ТрансИнвест" не входили действия по организации выполнения работ, составляющих работы по договору от 03.03.2011 N 187-11 на выполнение вышкомонтажных работ, в том числе работ, производимых в охранной зоне линий электропередач.

То обстоятельство, что порыв линии электропередачи стрелой трубоукладчика произошел при управлении данной техникой работником общества "ТрансИнвест" (машинистом Тимофеевым М.Е.) не свидетельствует о ненадлежащим выполнении данным обществом обязанности по обеспечению управления техникой (п. 2.1.3 договора).

Доказательства того, что в нарушение условий и порядка выполнения выданного прорабом общества "СК "Альянс" задания управляющий трубоукладчиком машинист (работник общества "ТрансИнвест") ненадлежащим образом управлял данным автотехническим средством, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал обществу "СК "Альянс" в удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части постановление апелляционного суда является правильным и сторонами по делу не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А71-5666/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова Д.В. Жаворонков