Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 17АП-11925/11

г. Пермь

16 декабря 2011 г.

Дело N А71-5666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест"): Жиленко С.Ю., доверенность от 05.12.2011, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2011 года

по делу N А71-5666/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (ИНН 8904063591, ОГРН 1108904000743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" (ИНН 5603034094, ОГРН 1095658011789)

о взыскании 502 573 руб. 16 коп. задолженности по договору об оказании услуг и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" (ИНН 5603034094, ОГРН 1095658011789)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (ИНН 8904063591, ОГРН 1108904000743)

о взыскании 1 000 000 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (далее - истец, Общество "ТрансИнвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" (далее - ответчик, Общество "СК "Альянс") о взыскании 2 142 588 руб. 82 коп. долга по договору от 01.01.2011 N 9/ТИ на оказание услуг автотранспортной техники и 17 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца ущерба в сумме 1 000 000 руб., причиненного ненадлежащим исполнением Обществом "ТрансИнвест" обязательств по договору от 01.01.2011 N 9/ТИ на оказание услуг автотранспортной техники. Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 05.08.2011 встречный иск принят арбитражным судом (л.д. 54-55 т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2011) удовлетворены в полном объеме как первоначальный, так и встречный иски, в результате чего, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 159 736 руб. 86 коп., в том числе 1 142 588 руб. 82 коп. долг за оказанные в феврале-марте 2011 услуги, 17 148 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате услуг с 01.04.2011 по 31.05.2011, а также 10 798 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных требований ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на отсутствие оснований для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что обязательства по договору от 01.01.2011 N 9/ТИ на оказание услуг автотранспортной техники со стороны Общества "ТрансИнвест" были исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами - копиями подписанных ответчиком путевых листов и актов выполненных работ. Отмечает, что согласно заявке на предоставление автотехники от 14.03.2011 N И-96 заявленный трубоукладчик был доставлен на куст N 4 Русского месторождения в назначенные сроки и передан в распоряжение сотрудника Общества "СК "Альянс" (производителя работ) Голованова А.Д. В дальнейшем постановка задач для трубоукладчика, проверка расчетов их исполнения и приемка этих задач осуществлялись производителем работ - Общества "СК "Альянс". Считает, что условиями договора об оказании услуг не предусмотрена выплата штрафных санкций за повреждение линии электропередач (далее - ЛЭП) в размере 1 000 000 руб., установленных иным договором, стороной которого Общество "ТрансИнвест" не является. Помимо этого полагает, что договорные отношения между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - Общество "Интегра-Бурение") не должны были рассматриваться в рамках настоящего спора. Представленные со встречным иском копии документов (акт Общества "Интегра-Бурение" о повреждении ЛЭП, акт компании "Роспан Интернешнл", объяснительная машиниста Тимофеева М.Е.) не являются достоверными, необходимыми и достаточными доказательствами для установления вины Общества "ТрансИнвест" в лице машиниста трубоукладчика Тимофеева М.Е. и, как следствие, для удовлетворения встречного иска.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Решение суда в части удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика долга в сумме 2 142 588 руб. 82 коп. и процентов в сумме 17 148 руб. 04 коп. сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Обществом "ТрансИнвест" (исполнитель) и Обществом "СК "Альянс" (заказчик) заключен договор N 9/ТИ на оказание услуг автотранспортной техникой (далее - договор, л.д. 8-9 т.1), с учетом дополнительного соглашения (л.д. 10 т.1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению по разовым заявкам заказчика автотранспортной техники (п.1.1).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять своими силами управление техникой.

В рамках указанного договора Обществом "СК "Альянс" в адрес Общества "ТрансИнвст" была направлена заявка на предоставление спецтехники (л.д. 123 т.1), на основании которой исполнителем заказчику был передан трубоукладчик "Коmatsu", доставленный на куст N 4 Русского месторождения.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 21.03.2011 в 14 час. 50 мин. на кустовой площадке N 4 Русского месторождения при производстве работ указанным трубоукладчиком была повреждена ЛЭП.

Согласно акту от 21.03.2011 (л.д. 125 т.1), составленному с участием бурового мастера Общества "Интегра-Бурение" Бызова Е.А., прораба Общества "СК "Альянс" Голованова А.Д., машиниста трубоукладчика "Коmatsu" Общества "ТрансИнвест" Тимофеева М.Е., следует, что при производстве работ по демонтажу БУ 300-0 ЭУК N 14526 и перевозке оборудования до места складирования (при проезде под линий ЛЭП) стрелой трубоукладчика был оборван высоковольтный провод, вследствие чего произошло аварийное отключение электрической энергии на кустовых площадках NN 3 и 4.

Общество "СК "Альянс" в добровольном порядке выплатило Обществу "Интегра-Бурение" штраф в размере 1 000 000 руб. (л.д.130-132, 132, 133 т.1), который предусмотрен условиями договора от 03.03.2011 187-11 на производство вышкоремонтных работ (п.5.2), заключенного между Обществом "СК "Альянс" и Обществом "Интегра-Бурение" (л.д.76-87 т.1).

Посчитав, что убытки в размере уплаченного штрафа возникли у Общества "СК "Альянс" по вине Общества "ТрансИнвест", ответчик обратился к истцу с требованием о возмещении указанной суммы (л.д. 134-135 т.1). Общество "ТрансИнвест" ответило отказом (л.д.138 т.1).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, Общество "СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда и иные элементы гражданско-правовой ответственности установлены, поскольку исполнитель транспортных услуг осуществлял управление техникой своими силами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав требования встречного иска с учетом заявленных оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Предметом встречного иска Общества "СК "Альянс" (далее - истец) явилось взыскание материального ущерба, возникшего в связи с расходами данного общества на оплату штрафа (договорной санкции) по договору с третьими лицами; основанием иска является ненадлежащее исполнение Обществом "ТрансИнвест" (далее - ответчик) обязательств по договору от 01.01.2011 N 9/ТИ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, основания наступления которой установлены ст.401 ГК РФ.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Из материалов дела следует, что Общество "СК "Альянс" в качестве подрядчика выполняло комплекс работ, предусмотренных договором от 03.03.2011 N 187-11 на выполнение вышкомонтажных работ. 21.03.2011 в процессе выполнения данных работ, которые должны были производиться с учетом требований п.4.1.8 указанного договора, произошел инцидент в виде порыва высоковольтной ЛЭП. Работы выполнялись с использованием привлеченной Обществом "СК "Альянс" на основании спорного договора от 01.01.2011 N 9/ТИ автотранспортной техники.

На основании п.5.2 договора от 03.03.2011 N 187-11 на выполнение вышкомонтажных работ Общество "СК "Альянс" добровольно уплатило своему заказчику договорный штраф в размере 1 000 000 руб. и в дальнейшем предъявило требование о взыскании с ответчика ущерба, составляющего размер уплаченного штрафа.

Апелляционный суд считает, что Общество "СК "Альянс" не доказало факт неправомерных действий (бездействия) Общества "ТрансИнвест" в виде ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями Общества "ТрансИнвест" и возникшими у истца убытками ввиду уплаты штрафа, а суд ошибочно посчитал данные обстоятельства доказанными.

Согласно условиям спорного договора от 01.01.2011 N 9/ТИ Общество "ТрансИнвест" обязано было предоставить Обществу "СК "Альянс" по его заявкам услуги автотранспортной техники (п.1.1 договора). При этом, в обязанности исполнителя данных услуг входило: предоставление техники в технически исправном состоянии; осуществление технического обслуживания и производство текущего ремонта техники; осуществление своими силами управление техникой; несение ответственности за техническое состояние техники; осуществление заправки техники горюче-смазочными материалами (п.2.1 договора).

Доказательства того, что какая-либо из обязанностей исполнителя, установленная договором от 01.01.2011 N 9/ТИ, не была исполнена либо исполнена ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ Обществом "СК "Альянс" не представлены.

Произошедшее уменьшение имущества Общества "СК "Альянс" в результате уплаты своему заказчику штрафа в размере 1 000 000 руб. возникло не в связи с действиями Общества "ТрансИнвест".

Заключая договор от 03.03.2011 N 187-11 на выполнение вышкомонтажных работ, Общество "СК "Альянс" добровольно приняло на себя обязанность по уплате своему заказчику штрафа в размере 1 000 000 руб. в случае порыва линии электропередачи. Выполнение вышкомонтажных работ Общество "СК "Альянс" Обществу "ТрансИнвест", как субподрядчику, не поручало.

Между Обществом "СК "Альянс" и Обществом "ТрансИнвест" существовали исключительно правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении ущерба в размере 1 000 000 руб., Общество "СК "Альянс" фактически желает возложить на исполнителя услуг свою ответственность подрядчика, установленную в рамках подрядных правоотношений с третьими лицами договором от 03.03.2011 N 187-11, участником которого Общество "ТрансИнвест" не является.

То обстоятельство, что порыв линии электропередачи стрелой трубоукладчика произошел при управлении данной техникой работником Общества "ТрансИнвест" (машинистом Тимофеевым М.Е.), не свидетельствует о том, что тем самым была ненадлежащим образом выполнена обязанность Общества "ТрансИнвест" по обеспечению управления техникой (п. 2.1.3 договора).

Согласно содержанию договора от 01.01.2011 N 9/ТИ, заявке на предоставление техники, в обязанности Общества "ТрансИнвест" не входили действия по организации выполнения работ, составляющих работы по договору от 03.03.2011 N 187-11 на выполнение вышкомонтажных работ, в том числе работ, производимых в охранной зоне линий электропередач. Постановка заданий лицам, управляющим автотехникой, организация безопасности при выполнении работ, оформление наряд-допусков и соответствующих разрешений на выполнение работ в зоне расположения линий электропередач по условиям договора от 01.01.2011 N 9/ТИ в обязанности Общества "ТрансИнвест" не входило.

Из материалов дела усматривается, что задание и объем работ для привлеченной автотехники определяло Общество "СК "Альянс" (объяснительная прораба Голованова - л.д.126 т.1, претензия в адрес Общества "СК "Альянс" - л.д.130 т.1, объяснительная машиниста Тимофеева - л.д.70 т.1), что порыв высоковольтной линии электропередачи произошел при производстве работ по демонтажу оборудования (акт о повреждении ЛЭП от 21.03.2011 - л.д.68 т.1), что данные работы выполнялись Обществом "СК "Альянс" (акт от 22.03.2011 - л.д.69 т.1, договор от 03.03.2011 N 187-11 на выполнение вышкомонтажных работ) и что именно Общество "СК "Альянс" обязано было обеспечить безопасность выполняемых работ (п.п.4.1.7-4.1.13 договора от 03.03.2011 N 187-11 на выполнение вышкомонтажных работ).

Доказательства того, что в нарушение условий и порядка выполнения выданного прорабом Общества "СК "Альянс" задания управляющий трубоукладчиком машинист (работник Общества "ТрансИнвест") ненадлежащим образом управлял данным автотехническим средством, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества "СК "Альянс", приведенная им в отзыве на апелляционную жалобу, на то, что машинисту трубоукладчика своевременно и в полном объеме проводились инструктажи по технике безопасности, апелляционным судом отклоняется, т.к. в материалах дела отсутствуют и нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду не представлены какие-либо журналы либо выписки из них о проведенных Обществом "СК "Альянс" инструктажах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие причинно-следственной связи между реализацией Обществом "ТрансИнвест" договора от 01.01.2011 N 9/ТИ на оказание услуг автотранспортной техникой и возникшими у Общества "СК "Альянс" убытками в размере 1 000 000 руб.

Поскольку Обществом "СК "Альянс" не доказаны неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, то основания для взыскания заявленных им убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст.130 АПК РФ) не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются необоснованными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 33 946 руб. 54 коп.

Государственная пошлина в сумме 8 676 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года по делу N А71-5666/2011 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" (ИНН 5603034094, ОГРН 1095658011789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (ИНН 8904063591, ОГРН 1108904000743) 2 142 588 (Два миллиона сто сорок две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 82 копейки долга и 17 148 (Семнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 946 (Тридцать три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2011 N 143 госпошлину по иску в сумме 8 676 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" (ИНН 5603034094, ОГРН 1095658011789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (ИНН 8904063591, ОГРН 1108904000743) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова