Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-1347/12 по делу N А50-5435/2011

Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А50-5435/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК-9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 по делу N А50-5435/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1045900081370, ИНН 5902194113; далее - общество "УК "Жилсервис"), третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Пермского края, о взыскании 798 052 руб. 97 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору от 01.06.2008 N 1791 в январе 2011 года, 33 872 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом заявленного истцом и приятного судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Решением суда 09.09.2011 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 78 744 руб. 63 коп. основного долга, 3359 руб. 77 коп. процентов за период с 20.02.2011 по 31.08.2011 с последующим начислением с 01.09.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 1938 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 92 037 руб. 37 коп. основного долга, 3906 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 31.08.2011 с их последующим начислением, начиная с 01.09.2011 по день фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, 2495 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ТГК-9" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие сделанных на основании п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), выводов судов о неправомерности расчета истца за горячую воду, исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края в гигакалориях, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку на территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования N 520, не установлен, то применение тарифа на тепловую энергию в руб./Гкал, не противоречит Основам ценообразования N 520, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению заявителя, суды не выяснили какой именно продукт поставляет истец ответчику. Истец указывает на то, что между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии, а не оказания услуги горячего водоснабжения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Жилсервис" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 1791 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 по делу N А50-16271/2008), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация передает, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора в январе 2011 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в горячей воде, для оплаты которой предъявлен счет-фактура от 31.01.2011 N 091/01791/1330.

По расчетам истца задолженность ответчика за отпущенную в январе 2011 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований) составила 798 052 руб. 97 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность по оплате тепловой энергии обществом "УК "Жилсервис" не погашена, общество "ТГК-9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание необоснованное предъявление истцом количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду и исключил из произведенного истцом расчета задолженности сумму НДС.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о недоказанности истцом стоимости поставленной ответчику тепловой энергии на горячее водоснабжение, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

На основании п. 15 Правил N 307 приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается лицами, участвующими в деле, что на территории г. Перми и Пермского края тариф на горячее водоснабжение не установлен.

Между тем само по себе отсутствие такого тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП холодной воды конечные потребители получают не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т установлен тариф на тепловую энергию в размере 679,66 руб. за 1 Гкал.

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, при расчетах за горячую воду не соответствуют вышеуказанным нормативным актам, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения.

Изменяя решение суда в части исключения из расчета стоимости реализованного энергоресурса НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество "ТГК-9" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т для потребителей общества "ТГК-9" с 01.01.2011 установлен тариф на тепловую энергию в размере 679,66 руб./Гкал. (без учета НДС).

Таким образом, увеличение обществом "ТГК-9" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Решение суда первой инстанции изменено правомерно.

Установив, что оплата тепловой энергии за январь 2011 года произведена ответчиком с просрочкой, суд апелляционной инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о самостоятельном приготовлении ответчиком горячей воды с помощью установленных в многоквартирных домах бойлеров, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А50-5435/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова