Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-95/12 по делу N А60-15336/2011

Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А60-15336/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - общество УК "УМЗ", ОГРН: 1056600230279, ИНН: 6633010568) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 по делу N А60-15336/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Сельжилфонд" (далее - предприятие "Сельжилфонд", ОГРН: 1069633011271, ИНН: 6633011674) - Катьянова И.Н. (доверенность от 16.01.2012).

Предприятие "Сельжилфонд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "УМЗ" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2010 N 2/1-ТЭ в сумме 709 789 руб. по состоянию на январь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366 руб. (л.д. 10-11).

В судебном заседании 14.07.2011 заявил ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые приняты судом к рассмотрению (протокол судебного заседания - л.д. 48).

Решением суда от 15.07.2011 (судья Полуяктов А.С.) производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования удовлетворены: с общества УК "УМЗ" в пользу предприятия "Сельжилфонд" взыскано 709 789 руб. задолженности, 17 195 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Предприятию "Сельжилфонд" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 047 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "УМЗ" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При этом заявитель указывает на отсутствие у ответчика задолженности за январь 2011 года, поскольку в этот период договор поставки тепловой энергии от 01.01.2010 N 2/1-ТЭ прекратил свое действие и с 01.01.2011 в городском округе Богданович, в том числе и селах Ильинское и Гарашкинское услуги по предоставлению коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии на отопление и горячей воды оказывает муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети", с которым обществом УК "УМЗ" заключен договор поставки тепловой энергии на отопление для населения от 01.01.2011 N 1-К. Заявитель считает, что истец не доказал размер задолженности ответчика, акт сверки расчетов содержит ссылку на другой договор и документально не подтвержден. Кроме того, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены истцом.

Предприятие "Сельжилфонд" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "Сельжилфонд" (энергоснабжающая организация) и обществом УК "УМЗ" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2010 N 2/1-ТЭ в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно которому истец в 2010 году поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а ответчик принимал и оплачивал поставленный энергоресурс в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2010, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

Факт поставки энергоресурсов, их количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что оплата потребленной тепловой энергии в течение срока действия договора произведена обществом УК "УМЗ" не в полном объеме истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в январе 2011 года и ненадлежащей ее оплаты ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом, указав при этом на то, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, образовалась у ответчика не за январь 2011 года, а за весь 2010 год.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

В соответствии ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки тепловой энергии от 01.01.2010 N 2/1-ТЭ, акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанный сторонами без разногласий, пояснения ответчика, данные в суде апелляционной инстанции относительно периода образования задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества УК "УМЗ" обязанности по оплате потребленной в течение 2010 года тепловой энергии.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 709 789 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено возражений по иску и обоснованного контррасчета (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод судов об удовлетворении исковых требований в указанной части является правильным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав договор оказания юридических услуг от 28.04.2011, акт выполненных работ по оказанию услуг от 14.07.2011, подписанный сторонами без каких-либо замечаний, расходные кассовые ордера от 26.05.2001 N 16, учитывая, что представитель предприятия "Сельжилфонд" Катьянова И.Н. оказывала юридические услуги и представляла интересы ответчика в суде (протокол судебного заседания от 14.07.2011, л.д. 48), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом приняты во внимание такие обстоятельства, как категория спора, цена иска, стоимость аналогичных юридических услуг в Уральском регионе, объем и качество выполненной представителем работы, которые не свидетельствуют о чрезмерности понесенных судебных издержек.

Доказательств того, что представителем не исполнены предусмотренные договорами обязательства, равно как и документов, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, обществом УК "УМЗ" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 по делу N А60-15336/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская В.Н.Макаров