Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9346/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-15336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика": Николаев Ю.Г., доверенность N 13 от 03.08.2011, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Сельжилфонд" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2011 года

по делу N А60-15336/2011

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Сельжилфонд" (ОГРН 1069633011271, ИНН 6633011674)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Сельжилфонд" (далее - МУП "Сельжилфонд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО УК "УМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 2/1-ТЭ от 01.01.2010 в сумме 709 789 руб. по состоянию на январь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366 руб. (л.д.10-11).

В судебном заседании 14.07.2011 заявил ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366 руб. (л.д.48), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.41-42), которые приняты судом к рассмотрению (протокол судебного заседания -л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года (резолютивная часть от 14.07.2011, судья А.С. Полуяктов) производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 709 789 руб. задолженности, 17 195 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 047 руб. 32 коп. (л.д.50-55).

Ответчик (ООО УК "УМЗ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Как указывает заявитель, ООО УК "УМЗ" являясь организацией, управляющей жилищным фондом городского округа Богданович на основании решений собственников жилых помещений о выборе способа управления жилыми домами и выборе управляющей организации, оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах городского округа Богданович коммунальные услуги, в том числе по отоплению. Для этих целей ответчик приобретает у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс в виде тепловой энергии на отопление. С 01.01.2011 в городском округе Богданович, в том числе и селах Ильинское и Гарашкинское, услуги по предоставлению коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии на отопление и горячей воды оказывает муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее - МУП "БТС"), с которым 01.01.2011 ООО УК "УМЗ" заключен договор N 1-К поставки тепловой энергии на отопление для населения. Договор N 2/1-ТЭ с истцом прекратил свое действие с 31.12.2010 и с 01.01.2011 отношения по предоставлению тепловой энергии на отопление в села Ильинское и Гарашкинское регулируются договором N 1-К, заключенным между ООО УК "УМЗ" и МУП "БТС", последнее в свою очередь имеет отношения с МУП "Сельжилфонд" по передаче тепловой энергии из котельных МУП "Сельжилфонд" в дома, обслуживаемые ООО УК "УМЗ". При таких обстоятельствах, ответчик считает неверным вывод суда о том, что ООО УК "УМЗ" в январе 2011 года потребило тепловую энергию, поставленную МУП "Сельжилфонд". Полагает, что истцом в адрес ответчика не был направлен счет за оказанные услуги, расчет задолженности. Акт сверки, по мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством, поскольку содержит ссылку на иной договор. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные в дело доказательства. Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя апеллянт находит несостоятельным, поскольку заявление о взыскании расходов не было направлено в адрес ответчика, заявленная истцом сумма является завышенной.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию письма МУП "Сельжилфонд" от 03.02.2011 N 25; копию договора поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения от 01.01.2011 N 1-к с приложениями N 1, 2, 6, копии протокола согласования разногласий от 21.02.2011, протокола N 2 согласования разногласий от 21.03.2011; копию акта на поставку - получение тепловой энергии от 31.01.2011.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2011 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 709 789 руб., которая образовалась в период 2010 года, а не в январе 2011 года.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что с 01.01.2011 МУП "Сельжилфонд" не поставлял тепловую энергию ответчику. Вместе с тем, в период действия договора N 2/1-ТЭ от 01.01.2010 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 709 789 руб. Указанная сумма долга ответчиком была признана в акте сверки взаимных расчетов и в расчете убытков по отоплению.

В обоснование приведенных доводов истец приложил к отзыву на апелляционную жалобу копию расчета убытков за 2010 год на сумму исковых требований, подписанную ответчиком без возражений.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Сельжилфонд" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "УМЗ" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии N 2/1-ТЭ от 01.01.2010 (л.д.12-14) в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д.18, 19).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок о 31 декабря 2010 года, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства поставлять до границ балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента, действующего по поручению и в интересах собственников и нанимателей по управлению многоквартирными домами тепловую энергию в виде горячей воды на отопление, а Абонент обязался принять и оплатить поставленную Потребителям тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке за счет средств Потребителя.

Во исполнение условий договора в течение 2010 года на объекты ответчика МУП "Сельжилфонд" была отпущена тепловая энергия.

Факт поставки энергоресурсов, их количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что оплата потребленной тепловой энергии в течение срока действия договора произведена ООО УК "УМЗ" не в полном объеме, по расчету истца задолженность составила 709 789 руб., МУП "Сельжилфонд" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части требованиям закона соответствуют, участниками процесса не оспорены.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, ненадлежащего исполнения ООО УК "УМЗ" обязанности по ее оплате, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 709 789 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2010 году истец во исполнение условий договора поставки тепловой энергии N 2/1-ТЭ от 01.01.2010 поставлял тепловую энергию на объекты ответчика.

В указанный период в связи с тем, что стоимость потребленной тепловой энергии была оплачена ответчиком не в полном объеме, у последнего образовалась задолженность в размере 709 789 руб.

Указанная сумма признана сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 31 марта 2011 года, содержащем ссылку на спорный договор, подписанном сторонами без разногласий. Подпись руководителя ООО УК "УМЗ" удостоверена оттиском печати юридического лица (л.д.22), в представленном истцом расчете убытков.

Доказательств погашения задолженности в сумме 709 789 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие документов, свидетельствующих о несогласии ответчика с наличием у него задолженности перед истцом в сумме 709 789 руб., учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом; получив 26.05.2011 копию определения о назначении дела к судебному разбирательству (уведомление о вручении - л.д.7,8), ООО УК "УМЗ" при наличии возможности возражения на иск с документальным обоснованием не представило, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика признанием обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик наличие задолженности в размере 709 789 руб. по договору N 2/1-ТЭ не оспаривал, указав, что долг образовался в течение 2010 года, а не в январе 2011 года, поскольку в январе 2011 года тепловую энергию на объекты ООО УК "УМЗ" поставляла другая ресурсоснабжающая организация.

Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика долга, образовавшегося в период действия договора N 2/1-ТЭ, принимая во внимания пояснения ответчика, суд не находит оснований к отмене судебного акта. Выводы суда о наличии задолженности у ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию в январе 2011 года по договору N 2/1-ТЭ в сумме 709 789 руб. с учетом ранее изложенных обстоятельств являются ошибочными, не соответствуют ни существу заявленных требований, ни материалам дела, однако к принятию неправильного решения не привели.

Удовлетворяя заявление МУП "Сельжилфонд", взыскивая с ООО УК "УМЗ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов.

Изложенные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 28.04.2011 (л.д.43), заключенного между МУП "Сельжилфонд" (Заказчик) и Катьяновой И.Н. (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании долга и процентов по договору поставки с ООО УК "УМЗ", проконсультировать по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением договора, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (суд I инстанции).

Факт оказания Исполнителем услуг подтвержден материалами дела: актом выполненных работ по оказанию услуг от 14.07.2011 (л.д.44), Исполнителем подготовлены и заверены документы в обоснование заявленных требований, на основании выданной доверенности от 10.06.2011 (л.д.47) представитель истца принимал участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 14.07.2011 - л.д.48).

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером N 16 от 26.05.2011 (л.д.45).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В судебное заседание 14 июля 2011 года ответчик, будучи надлежащим образом изведенным, не явился, возражений не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем МУП "Сельжилфонд" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных МУП "Сельжилфонд" требований соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО УК "УМЗ" относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик суду, в том числе апелляционной инстанции, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года по делу N А60-15336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова