Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-282/12 по делу N А47-10387/2010

Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А47-10387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смакстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу N А47-10387/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН: 5612014496, ОГРН: 1035605500810) (далее - Управление ПФР, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Смакстройсервис" (ИНН: 5612038715, ОГРН: 1035608458247), об обязании совершения определенных действий и о взыскании 201 951 руб. 39 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления ПФР поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смакстройсервис" (далее - общество "Смакстройсервис", ответчик) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: по ремонту административного здания и теплой стоянки Управления ПФР в Октябрьском районе Оренбургской области по адресу: с.Октябрьское Оренбургской области, ул. Транспортная, 13, а также взыскании неустойки в сумме 611 166 руб. 40 коп., штрафа в сумме 1 888 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 (судья Каракулина В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты полностью, отказать в удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика выполнить работы по ремонту административного здания и теплой стоянки Управления ПФР в Октябрьском районе Оренбургской области по адресу: с. Октябрьское Оренбургской области, ул. Транспортная, 13, устройству полов здания (стяжка 60 кв.м, линолеум 127 кв.м, по отделке фасадов и откосов площадью 40,5 кв.м согласно локальным сметным расчетам на общую сумму 127 496 руб. 38 коп.), а также изменить размер неустойки в сторону уменьшения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при вынесении решения суда первой инстанции суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Судом первой инстанции неправильно истолкована норма ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению по результатам проведенной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 и 18.08.2008 сторонами по результатам проведенных открытых аукционов заключены государственные контракты N 78 и N 124 соответственно (далее - контракты), по условиям которых подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания и теплой стоянки Управления ПФР в Октябрьском районе Оренбургской области по адресу: с. Октябрьское, ул. Транспортная, 13 в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами (п.п. 1.1. контрактов).

Качество выполненных работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., заложенным в техническом задании, технических требованиях (п.п. 1.2. контрактов).

Общая стоимость работ по контрактам от 21.05.2008 N 78 и от 18.08.2008 N 124 определена соответственно в сумме 172 922 руб. и 600 000 руб. (п.п. 2.1. контрактов).

Разделом 6 контрактов установлены гарантии качества выполнения работ, предусмотрен гарантийный период для обнаружения недостатков в срок 36 месяцев с уведомлением подрядчика (3 дня), исчисление срока начисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы, после получения уведомления подрядчик в течение 7 календарных дней обязан устранить обнаруженные недостатки без расходов со стороны заказчика (п. 6.2, 6.3 контрактов).

В соответствии с государственным контрактом от 21.05.2008 N 78, техническими требованиями и локальными сметами к указанному контракту, подрядчик обязался выполнить работы на объекте по перепланировке помещений с устройством новых перегородок, произвести замену оконных и дверных блоков, устроить подвесной потолок типа "Армстронг", выполнить сантехнические и электротехнические работы, а также по согласованию сторон работы по замене конструкции пола здания (устройство теплоизоляции, цементно-песчаной стяжки с установкой арматурной стенки).

По государственному контракту от 18.08.2008 N 124 подрядчик обязался завершить работы по внутренней отделке помещений административного здания, по отделке фасада, по устройству пандуса и крылец, по благоустройству, а также ремонтные работы по теплой стоянке.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с актами сдачи-приемки работ от 25.07.2008 и от 17.10.2008.

В течение гарантийного срока заказчиком были установлены некачественно выполненные подрядчиком работы при устройстве цементно-песчаной стяжки М150 по контракту от 21.05.2008 N 78 и в отношении устройства покрытия пола здания из линолеума, штукатурки и покраски фасада, облицовки цоколя плитками, устройству бетонных дорожек и бетонных стяжек крылец по контракту от 18.08.2008 N 124, что подтверждается актами от 23.05.2008 и от 29.10.2010.

В ответ на претензии истца с требованием об устранении недостатков работ от 07.05.2010 N 14-12/4756 и от 09.11.2010 N 14-12/12977 ответчик указал о применении качественных материалов и качественном выполнении им ремонтных работ на объекте, ввиду чего недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации здания.

Неисполнение ответчиком, являющимся подрядчиком по контрактам, в установленный срок выявленных замечаний по качеству выполненных работ явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным контрактам, суды удовлетворили исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов, выявленных в результатах работ, выполненных ответчиком, являющимся подрядчиком по контрактам, руководствуясь при этом ст. 309, 310, п. 1 ст. 721, п. 1, 2 ст. 755, п. 1 ст. 723, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, в частности, акт осмотра дефектов на объекте по адресу с. Октябрьское, ул. Транспортная, 13 от 29.10.2010, акт обследования от 08.07.2010, заключение специалиста от 22.11.2010, заключение судебной экспертизы от 08.07.2011, гарантийное письмо ответчика от 30.12.2010 N 72, суды пришли к правильному выводу о том, что в результатах работ, выполненных ответчиком на объекте по адресу: с. Октябрьское, ул. Транспортная, 13, возникли дефекты, обнаруженные в гарантийный период (п. 6.2 контрактов).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку устранения обнаруженных недостатков (п. 7.4 контрактов) и штрафа в связи с некачественным выполнением работ (п. 7.3 контрактов) с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходили из следующего.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7.4 контрактов в случае неисполнения обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных заказчиком недостатков подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявленных исковых требований дефекты, возникшие в результатах работ, выполненных ответчиком на объекте по адресу: с. Октябрьское, ул. Транспортная, 13, не были им устранены, суды не установили оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Смакстройсервис" неустойку в сумме 300 000 руб., уменьшенной на основании заявления ответчика.

Пунктами 7.3 контактов установлено, что при некачественном выполнении работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% (10% в контракте N 78) от стоимости качественно выполненных работ.

Учитывая, что факт некачественного выполнения ответчиком работ установлен представленными в дело доказательствами, суды также пришли к выводу о взыскании штрафа в сумме 1 888 руб. 11 коп., что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 контрактов.

Выводы судов следует признать правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные ответчиком доводы.

Исследовав довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 08.07.2011 по результатам проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Вышеуказанным заключением установлено, что работы по устройству фасада и откосов, а также линолеумных полов не соответствуют указаниям проекта шифр 4519 "Капитальный ремонт административного здания и теплой стоянки Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Транспортная, 13". В силу требований ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательства, и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. Вышеуказанному экспертному заключению судом первой инстанции дана соответствующая оценка в порядке требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "Смакстройсервис", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Смакстройсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу N А47-10387/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смакстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева