Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 18АП-11069/11

г. Челябинск

02 декабря 2011 г.

Дело N А47-10387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМАКСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011

по делу N А47-10387/2010 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области - Овсянникова Людмила Григорьевна (паспорт, доверенность N 14-12/16314 от 21.11.2011), Черных Валентин Евгеньевич (паспорт, доверенность N 14-12/16315 от 21.11.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Смакстройсервис" - Дудник Наталья Николаевна (удостоверение личности N 810718400198, доверенность б/н от 25.11.2011), Кузьмин Вячеслав Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2011).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ГУ ОПФР по Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАКСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СМАКСТРОЙСЕРВИС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: по ремонту административного здания и теплой стоянки Управления ПФР в Октябрьском районе Оренбургской области по адресу: с. Октябрьское Оренбургской области, ул. Транспортная, 13, в том числе по ремонту отмостков и дорожек площадью 41,7 кв.м., ремонту цоколя из керамической плитки площадью 2,4 кв.м., ремонту крыльца площадью 2,76 кв.м., устройству полов здания (стяжка 60 кв.м., линолеум 127 кв.м.), по отделке фасадов и откосов площадью 40,5 кв.м., согласно локальным сметным расчетам на общую сумму 127 496 руб. 38 коп., а также взыскании неустойки в сумме 611 166 руб. 40 коп., штрафа в сумме 1 888 руб. 11 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.3, л.д.116; т.4, л.д.34).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "СМАКСТРОЙСЕРВИС" в одномесячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу выполнить работы по ремонту административного здания и теплой стоянки Управления ПФР в Октябрьском районе Оренбургской области по адресу: с.Октябрьское Оренбургской области, ул.Транспортная, 13, в том числе по ремонту отмостков и дорожек площадью 41,7 кв.м., ремонту цоколя из керамической плитки площадью 2,4 кв.м., ремонту крыльца площадью 2,76 кв.м., устройству полов здания (стяжка 60 кв.м., линолеум 127 кв.м.), по отделке фасадов и откосов площадью 40,5 кв.м., согласно локальным сметным расчетам на общую сумму 127 496 руб. 38 коп. С ООО "СМАКСТРОЙСЕРВИС" в пользу ГУ ОПФР по Оренбургской области взыскана неустойка в размере 300 000 руб. и 1 888 руб. 11 коп. штрафа (т.4, л.д.41-46).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить (т.4, л.д.49-50).

В ходе судебного заседания представитель ответчика уточнил требования, просит решение изменить в части обязания ответчика выполнить работы по устройству полов (стяжка 60 кв.м., линолеум 127 кв.м.), отделке фасадов и откосов (40,5 кв.м.), в удовлетворении указанных требований отказать, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом контроль и надзор за строительными работами не осуществлялся должным образом. Судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение конструкции пола в административном здании истца было навязано подрядчику, представитель ответчика уведомлял заказчика о возможных последствиях отступления от проекта. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению по результатам проведенной судебной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2011, локального сметного расчета на сумму 13 334 руб., акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года N 1 от 16.11.2011, письма N 85 от 25.11.2011 в адрес истца, в обоснование которого ответчик указал, что после вынесения решения ответчиком частично выполнены работы, подтверждающих частичное исполнение обжалуемого решения, удовлетворено судом апелляционной инстанции частично; в приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года N 1 от 16.11.2011 отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 и 18.08.2008 сторонами по результатам проведенных открытых аукционов заключены государственные контракты N 78 и N 124 соответственно, по условиям которых подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания и теплой стоянки Управления ПФР в Октябрьском районе Оренбургской области по адресу с. Октябрьское, ул. Транспортная, 13 в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами (пункты 1.1. государственных контрактов; т.1, л.д.35-45).

Качество выполненных работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., заложенным в техническом задании, технических требованиях (пункты 1.2. государственных контрактов).

Общая стоимость работ по контрактам N 78 от 21.05.2008 и N 124 от 18.08.2008 определена соответственно в сумме 172 922 руб. и 600 000 руб. (пункты 2.1. контрактов).

Разделом 6 государственных контрактов установлены гарантии качества выполнения работ, предусмотрен гарантийный период для обнаружения недостатков в срок 36 месяцев с уведомлением подрядчика (3 дня), исчисление срока начисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы, после получения уведомления подрядчик в течение 7 календарных дней обязан устранить обнаруженные недостатки без расходов со стороны заказчика (пункты 6.2, 6.3 контрактов).

Пунктами 7.3. контрактов установлено, что при некачественном выполнении работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % (10 % в контракте N 78) от стоимости качественно выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.4. контрактов в случае неисполнения обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных заказчиком недостатков подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с государственным контрактом N 78 от 21.05.2008, техническими требованиями и локальными сметами к указанному контракту, подрядчик обязался выполнить работы на объекте по перепланировке помещений с устройством новых перегородок, произвести замену оконных и дверных блоков, устроить подвесной потолок типа "Армстронг", выполнить сантехнические и электротехнические работы, а также по согласованию сторон работы по замене конструкции пола здания (устройство теплоизоляции, цементно-песчаной стяжки с установкой арматурной стенки).

По государственному контракту N 124 от 18.08.2008 подрядчик обязался завершить работы по внутренней отделке помещений административного здания, по отделке фасада, по устройству пандуса и крылец, по благоустройству, а также ремонтные работы по теплой стоянке.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с актами сдачи-приемки работ от 25.07.2008 и от 17.10.2008.

В течение гарантийного срока заказчиком были установлены некачественно выполненные подрядчиком работы при устройстве цементно-песчаной стяжки М150 по контракту N 78 от 21.05.2008 и в отношении устройства покрытия пола здания из линолеума, штукатурки и покраски фасада, облицовки цоколя плитками, устройству бетонных дорожек и бетонных стяжек крылец по контракту N 124 от 18.08.2008, что подтверждается актами от 23.05.2008 и от 29.10.2010.

В ответ на претензии истца с требованием об устранении недостатков работ от 07.05.2010 и от 09.11.2010, ответчик указал о применении качественных материалов и качественном выполнении им ремонтных работ на объекте, ввиду чего недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации здания (т.1, л.д.64, 70).

Неисполнение ответчиком, являющимся подрядчиком по государственным контрактам N 78 от 21.05.2008 и N 124 от 18.08.2008, в установленный срок выявленных замечаний по качеству выполненных работ, о чем свидетельствуют соответствующие претензии N 14-12/4756 от 07.05.2010 и N 14-12/12977 от 09.11.2010, явилось основанием для обращения истца с указанным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными контрактами N 78 от 21.05.2008 и N 124 от 18.08.2008, которые по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов, выявленных в результатах работ, выполненных ответчиком, являющимся подрядчиком по государственным контрактам N 78 от 21.05.2008 и N 124 от 18.08.2008, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 721, пунктами 1, 2 статьи 755, пунктом 1 статьи 723, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным контрактам, вследствие чего в результатах работ, выполненных ответчиком на объекте по адресу с. Октябрьское, ул. Транспортная, 13, возникли дефекты, обнаруженные в гарантийный период (пункты 6.2 контрактов), что подтверждается представленными в дело доказательствами - актом осмотра дефектов на объекте по адресу с.Октябрьское, ул.Транспортная, 13 от 29.10.2010 (т.1, л.д.67), актом обследования от 08.07.2010 (т.1, л.д.43), заключением специалиста от 22.11.2010 (т.2, л.д.79-80), заключением судебной экспертизы от 08.07.2011 (т.3, л.д.67-85), гарантийным письмом ответчика N 72 от 30.12.2010 (т.2, л.д.83), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку устранения обнаруженных недостатков (пункты 7.4 контрактов) и штрафа в связи с некачественным выполнением работ (пункты 7.3 контрактов) являются правильными.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Согласно пунктам 7.4 контактов N 78 от 21.05.2008 и N 124 от 18.08.2008, в случае неисполнения обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных заказчиком недостатков подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В силу изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения заявленных исковых требований, дефекты, возникшие в результатах работ, выполненных ответчиком на объекте по адресу с. Октябрьское, ул. Транспортная, 13, не были им устранены, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб., уменьшенном в соответствие с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, является правильным.

Согласно пунктам 7.3 контактов N 78 от 21.05.2008 и N 124 от 18.08.2008, установлено, что при некачественном выполнении работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % (10 % в контракте N 78) от стоимости качественно выполненных работ.

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ установлен представленными в дело доказательствами, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в сумме 1 888 руб. 11 коп., соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 7.3 контактов N 78 от 21.05.2008 и N 124 от 18.08.2008. Расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен.

В обоснование довода к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указывает на то, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом контроль и надзор за строительными работами не осуществлялся должным образом.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление контроля и надзора за качеством выполнения работ является правом заказчика. Кроме того, в силу пункта 4 указанной статьи, подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение конструкции пола в административном здании истца было навязано подрядчику, представитель ответчика уведомлял заказчика о возможных последствиях отступления от проекта, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные ответчиком доводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 08.07.2011 по результатам проведенной судебной экспертизы (т.3, л.д.67-85), судом апелляционной инстанции отклоняется. Вышеуказанным заключением установлено, что работы по устройству фасада и откосов, а также линолеумных полов не соответствуют указаниям проекта шифр 4519 "Капитальный ремонт административного здания и теплой стоянки Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Транспортная, 13".

В силу требований части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательства, и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанному экспертному заключению судом первой инстанции дана соответствующая оценка в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу N А47-10387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАКСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева