Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-1935/11 по делу N А76-3149/2010

Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А76-3149/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-1935/11 по делу N А76-3149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу А76-3149/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "Универсальные решения" (ОГРН: 1057424550810) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Даренских И.В. (доверенность от 13.12.2011, зарегистрировано в реестре за N 3-Д-3065).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью Компания "Универсальные решения" (далее - общество Компания "Универсальные решения") признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Альмухаметов Амир Абузарович (далее - Альмухаметов А.А.).

Альмухаметов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом увеличения требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска суммы, компенсирующей расходы арбитражному управляющему в размере 16 049 руб. 68 коп. в рамках дела о банкротстве общества Компания "Универсальные решения".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 заявленные требования Альмухаметова А.А. удовлетворены частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска в пользу Альмухаметова А.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 10 552 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган 23.12.2011 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-3149/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судья Ершова С.Д.) в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 03.10.2011 отказано. Апелляционная жалоба возвращена уполномоченному органу.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение, направить апелляционную жалобу уполномоченного органа в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Таким образом, в силу указанных норм срок обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 составляет 10 дней и с учетом положений ч. 3, 4, 5 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 17.10.2011.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть 5 отсутствует

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба на вышеназванное определение направлена заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 23.12.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

К жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что срок обжалования определения необходимо исчислять со дня его публикации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть с 08.10.2011, но так как 08.10.2011 является выходным днем, заявитель смог ознакомиться с определением только 10.10.2011. Таким образом, по мнению заявителя, последний день срока обжалования судебного акта приходится на 21.10.2011 и на дату его первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд - 21.10.2011, срок не был пропущен. Кроме того, период времени с даты ознакомления с судебным актом на сайте и до даты истечения срока его обжалования недостаточен для подготовки апелляционной жалобы ввиду сложности дела, необходимостью ознакомиться с материалами дела.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку срок на апелляционное обжалование судебного акта заявителем пропущен, то обстоятельство, что срок обжалования определения необходимо исчислять со дня его публикации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является основанием для восстановления пропущенного срока, так как срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты вынесения обжалуемого определения. Правовых оснований для исчисления процессуального срока с даты публикации судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство и оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование причин пропуска срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что судом не допущено просрочки направления заявителю копии определения, направленная судом корреспонденция доставлена организацией почтовой связи с соблюдением нормативов доставки и контрольных сроков пересылки.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших уполномоченному органу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем кассационной жалобы суду не представлено.

Исследовав довод заявителя о недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно его не принял, при этом исходи из следующего.

Действующим законодательством установлены сокращенные сроки обжалования определения суда в деле о банкротстве. Оценка достаточности такого срока для подготовки апелляционной жалобы не входит в компетенцию суда. Внутренние организационные проблемы, сложность дела не могут являться основанием для увеличения установленного процессуальным законодательством срока обжалования судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о неоднократном направлении апелляционных жалоб не принимается судом, поскольку данные жалобы не были рассмотрены в связи с их возвращением заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу уполномоченному органу (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют положениям действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу А76-3149/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков