Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2015 г. N Ф09-2684/15 по делу N А50-15323/2014

Екатеринбург

13 мая 2015 г.

Дело N А50-15323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "БСЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-15323/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Шлыкова А.О. (доверенность от 12.11.2013), Кожевникова А.С. (доверенность от 06.06.2013).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "БСЗ" о взыскании 2 713 619 руб. 84 коп. задолженности по оплате сброса сточных вод с превышением норматива допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее - ПДКЗВ) по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2006 N 12-01д/15с-490 (договор N 12-01д/15с-490) за период с 24.10.2013 по 31.12.2013, а также 120 958 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2013 по 08.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда от 11.11.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БСЗ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что нормативы ПДКЗВ, установленные постановлением Администрации г. Березники от 15.11.2012 N 1738, применению не подлежали, в связи с чем требования заявлены истцом необоснованно. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды неправомерно, в нарушение требований п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, не приостановили производство по делу, несмотря на то, что были поставлены в известность о проверке судом общей юрисдикции законности постановления Администрации г. Березники от 15.11.2012 N 1738. Кроме того, суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, поскольку принял в качестве новых доказательств от общества "Новогор-Прикамье" выкопировки из журналов N 18-37/18Л контроля качества сточных вод предприятий-абонентов ГОС и N 18-37/01 регистрации проб сточной воды. Суды не обратили внимания на доводы ответчика о необходимости применения законодательства по аналогии, исходя из принципа разумности. Также без внимания также оставлен его довод о том, что общество "Новогор-Прикамье", как предприятие федерального подчинения, не должно руководствоваться постановлениями местной администрации г. Березники, которые не соответствуют действующему федеральному законодательству, поскольку ограничение к сбросу нитрат-ионов в перечне загрязняющих веществ, для которых устанавливаются нормативы ПДК нитрат-ионов в сточных водах, не установлено в "Правилах холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не был исследован вопрос о фактическом исполнении истцом обязанности по очистке сточных вод от нитрат-ионов, аммония и хлоридов. Выставление абонентам истцом счетов за очистку сточных вод по данным веществам, которая фактически не проводится, по мнению ответчика, не имеет под собой законного основания и приводит к неосновательному обогащению. Заявитель кассационной жалобы считает, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия Администрации г. Березники, которая является представительным органом власти, в части установления нормативов и взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Ответчик указывает на то, что судами не было уделено внимание тому факту, что он обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю с требованием провести проверку соответствия требований антимонопольного законодательства действий Администрации г. Березники и общества "Новогор-Прикамье" при установлении и применении нормативов ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, решение по данному заявлению до настоящего времени не вынесено. В связи с чем ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении антимонопольного органа в качестве третьего лица по делу, чем фактически было нарушено процессуальное право антимонопольного органа на участие в деле, один из участников которого является монополистом в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судами, между обществом "Новогор-Прикамье" (предприятие) и обществом "БСЗ" (абонент) заключен и действовал в спорный период договор на отпуск воды и прием сточных вод N 12-01д/15с-490 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему), в рамках которого истец оказывает ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1.3.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию не должны содержать:

- вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию;

- загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (ДК), утвержденные органами местного самоуправления г. Березники;

- загрязняющие вещества или продукты их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также вещества, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

В соответствии с п. 1.3.2, 1.3.3 договора абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в горканализацию сточных вод, сведения о результатах контроля предоставлять в предприятие по требованию. Результаты анализов лабораторного контроля абонента используются для расчета повышенной платы за нарушение нормативов сброса сточных вод в системы горканализации. Предприятие имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, при обнаружении в контрольной (арбитражной) пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ, абонент уплачивает Предприятию плату в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством.

Истец указал, что в период с 24.10.2013 по 31.12.2013 им от ответчика был осуществлен прием стоков вод с ПДКЗВ, в подтверждение чего представил в дело соответствующие акты отбора проб, протоколы исследования воды, расчеты и счета-фактуры на общую сумму 2 713 619 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком оплата счетов не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "БСЗ" указанной платы.

Суды удовлетворили исковые требования, признав их законными, обоснованными и документально подтвержденными.

С данными выводами суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о необходимости применения при разрешении настоящего спора Правил N 644, в соответствии с которыми, по его мнению, нормативы ПДКЗВ, установленные постановлением Администрации г. Березники от 15.11.2012 N 1738, действительность которого также оспаривается в судебном порядке, применению не подлежали, в связи с чем требования заявлены истцом необоснованно.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

В пункте 3 Постановления N 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В соответствии с п. 4 Постановления N 644 Раздел VII Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступает в силу с 01.01.2014 (спорным периодом начисления платы является с 24.10.2013 по 31.12.2013).

Суды верно указали, что в данном случае абоненту лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, соответственно, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением N 1310.

Пунктами 64, 65, 67 Правил N 167 предусмотрены необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Как верно отметили суды, из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.

Между тем нормативы, приведенные в Приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с исполнением сторонами договора от 01.04.2006 N 12-01д/15с-490.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акты отбора проб, протоколы исследования воды, расчеты, счета-фактуры на общую сумму 2 713 619 руб. 84 коп., проанализировав условия договора от 01.04.2006 N 12-01д/15с-490 с учетом вышеназванных статей, суды правомерно заключили, что представленными доказательствами подтвержден факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, акты отбора проб которых подписаны представителями ответчика без возражений, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по их приему, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ответчика о необоснованности применения при расчетах нормативов водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в централизованную систему коммунальной канализации города Березники (левобережная часть), утвержденных постановлением N 1738, со ссылкой на оспаривание его действительности в судебном порядке, а также необоснованность включения в него нормативов загрязняющих веществ, которые Правилами N 644 не предусмотрены, с учетом следующего.

Как верно отметили суды, доказательств признания в установленном законом порядке указанного постановления недействительным либо недействующим в спорный период на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено.

При этом суды верно указали, что применение к спорным правоотношениям нормативов, установленных в Приложении N 3 к Правилам N 644 в целях предотвращения и компенсации негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, не может быть признано правомерным, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является иное правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, которое регулируется положениями Правил N 167, сохранившими силу и действующими наряду с Правилами N 644 ввиду иного предмета регулирования. Суды приняли во внимание, что такое толкование названных норм согласуется с принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 14.11.2014 проектом Федерального закона N 386179-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности, с редакцией ч. 10 ст. 7 изменяемого Закона, разграничивающей платежи за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения и предусматривающей установление нормативов для исчисления последней в составе Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Предпосылки для указанных изменений, изложены в пояснительной записке к законопроекту.

Суды правильно установили, что факт ошибочного указания в протоколе исследования качества сточной воды от 28.11.2013 N 250 даты производства анализа 14.11.2013 (усматривается из представленных истцом выкопировок из журналов N 18-37/18Л контроля качества сточных вод предприятий-абонентов ГОС и N 18-37/01 регистрации проб сточной воды) не свидетельствует о его недействительности и не может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего правомерность начисления соответствующей платы ответчику.

При этом суды приняли во внимание, что иные протоколы и акты отбора проб, представленные в дело, ответчиком не оспорены, в совокупности подтверждают обоснованность начисления и размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о ненадлежащей очистке самим истцом сточных вод со ссылкой на представленную таблицу "Исходные данные и результаты расчета допустимых концентраций для хозбытового потока и прочих абонентов ГОС г. Березники" были также предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленного к нему истцом в рамках настоящего дела требования о внесении платы за ПДКЗВ в соответствии с действующим законодательством, указав, что обязательства ответчика по отношению к истцу, возникшие в силу договора и вышеуказанных норм права, обстоятельства, связанные с мероприятиями по очистке вод истцом, не отменяют и не изменяют. Факт наличия ПДКЗВ, их объем, материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана задолженность в сумме 2 713 619 руб. 84 коп. за период с 24.10.2013 по 31.12.2013, а также 120 958 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2013 по 08.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, судами проверены, правильными, как в части начисления платы за ПДКЗВ, так и процентов.

Ссылка ответчика на то, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела выкопировки из журналов N 18-37/18Л контроля качества сточных вод предприятий-абонентов ГОС и N 18-37/01 регистрации проб сточной воды, подлежит отклонению, поскольку названные доказательства представлены истцом в обоснование возражений по новому доводу ответчика, изложенному в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно оспаривания им протокола от 28.11.2013 N 250, заявил о приобщении к материалам дела (ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для привлечения антимонопольного органа в качестве третьего лица по делу, вопреки доводам ответчика, отсутствуют, поскольку оспариваемыми судебными актами не разрешались вопросы о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-15323/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова